Subject: Re: Кратко просто и понятно 
Date   : 05 Oct 2000 20:15 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)

Доброй ночи! 

AT>    Меня смущает другое. 

Это меня тоже смущает, но получается, что до вопросов ПОНИМАНИЯ (вряд ли
СОЗДАНИЯ или построения) фундамента есть несколько вариантов ТЕОРЕТИЧЕСКОГО
освоения астрологии. 

1. Можно пытаться расшифровывать наслоения в семантике или идти за "логикой"
символизма (а уж прямо говоря - символизмОВ), - что, как понимаю, и "пошел"
сегодня делать Игорь. Пожалуй, - самый распространенный сегодня в астрологии
"путь" углубления пониманий.  Своего рода - логикой от логики. Не важно что
логикой можно идти от логики символа, а можно - от аналогии с достижениями тех
или иных знаний (например от достижений психоанализа). 

Основное, что происходит при таком "подходе" - уточнение кода. То есть того, что
означает каждое из астрологических понятий. Или может означать.
Основное что теряется, - представление о том, что ДЕЛАЕТСЯ с помощью такого
подхода. Не фундамент, и тем более не его построение, а УТОЧНЕНИЕ понимания.
Возможно, исключительно СВОЕГО.  Имхо.

 Но на таком пути, сложность  - субъективизм. Критерий, - ? Смысловое поле, -
самое ... "этакое". Тут без профессиональной лингвистики (и прочих "шпионских"
вредностей) можно ой куда забраться... Имхо:-). Короче, - сложностей чисто
"гуманитарного" порядка - больше всего. ("Математика" здесь скорее "отдыхает" и
используется кое-как). 
 
2. Можно - пытаться КАЖДЫЙ семантический слой астрологии соотносить с
исторической аналогией, - выбирать общий на то время срез парадигмы знаний,
потом выбирать и "отбрасывать" несуществующих китов, на которых стоит земля... -
что, как мне кажется и "пошел" (не сегодня) делать Денис. Что, пожалуй, в
какой-то мере и можно делать, исследуя "древних". О критериях пока говорить не
возьмусь, но о цели, - избавиться от "китов", собрать те наблюдения, знания,
понимания, какие доступны и какие были перевраны или "упрощены"... 

3. Остальные пути - "современные", - увязка с возможной на сегодня парадигмой,
вопрос только - увязка чего? Поскольку "база", "фундамент", - уже сложены.
Можно, наверное, закрыть глаза ("списать" фундамент), вооружиться
чем-только-есть, но...?

4. Остальные "пути" - от практики. Уже в общем-то заведомо "искажаемой"
неточностью, неясностью, неоднозначностью "систем отсчета" (в смысле
неоднозначности "исходных данных", а не трактовок, - про трактовки -
помалкиваю...) 

 

С уважением,
Ирина