Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Subject: Re: А=? ( вопрос Кристиану).
Replies: 9930 9932
Date : 17 Nov 2000 00:36 GMT
From : Irina Vichajte [Avilana]
To : Christian [Christian]
Здравствуйте, Кристиан!
C> "Стандартный набор комнат" - от Бога и каждому. Именно СТАНДАРТНЫЙ по
C> КОЛИЧЕСТВУ И НАЗНАЧЕНИЮ "комнат". Прежде всего нужно искать ОБЩЕЕ, а уж
C> потом
C> индивидуальное.
Если речь идет о поисках СТАНДАРТНОГО набора "комнат", а определение их
количества (да и "мебели") меняется от "парадигме", к "парадигме", а при
"инвентаризации" домиков оказывается, что
единственной НЕ переменной константой Вы называете
C> Для меня эта константа - психика человка, которая по КОЛИЧЕСТВУ и
C> НАИМЕНОВАНИЯМ
C> функций явялется универсальной и всеобщей.
То ведь это же значит, что C (система психики человека) - неизбежно оказывается
"БОЛЬШЕ" и А (астрологии), и Б ("Библии"):-)))))
Кристиан! Честно говоря, о таком заявлении я и не мечтала! Максимум, на что
смеяла надеяться, - так на то, что Вы сделаете "логическое" допущение
"равенства" А (астрологии) и С (системы психики)!:-))) И Вы его сделали!:
IV>>> то какие взаимоотношения у А и С?:-)) Они ... "равны"?:-)))))
C> Пришла мысль, что если и не равны, то прямая аналогия без сомнения
C> присутствует. Так что ваша догадка небезосновательна :-Ж
Попробую опираться на Ваши же слова:
C> При рассмотрении любой символической системы (типа астрологии)
То, что астрология - символическая система, - согласна, но мне все же
представляется, что символы, - это средство, способ, язык передачи информации и
как у всякого языка, - у символической системы может быть своя
культурно-историческая наполняемость...
Если исходить из ваших слов:
C> имхо должны быть определены две вещи:
C> 1 - универсальная константа, которая будет хоть каким-то критерием в оценке
C>всей
C> поступающей информации;
C> 2 - первичность и вторичность информационных слоев.
C> Для меня эта константа - психика человка, которая по КОЛИЧЕСТВУ и
C> НАИМЕНОВАНИЯМ
C> функций явялется универсальной и всеобщей. Она же ПЕРВИЧНА по отношению к
C> астрологии.
то получается, что психика - "первична" по отношению к символической системе
(-ам), а раз так, то выстраивается иерархия:
1. Психика -
2. Библия (любая Великая Книга, любая целостная "картина мира")
3. астрология (как частный случай "картины мира").
При том, что роль "объективного", чего-то независимого от человека в такой
иерархии отсутствует или находится в производном ("умаленном") положении, - мы
попадаем в солипсизм, - пусть даже в такую культурную (современную) его
разновидность, - как лингвистический солипсизм.
Честно говоря, с самого начала наших обсуждений на форуме тем "идеологии"
астрологии, мне Ваш подход казался "пообъективнее": в сфере чувственного
познания (к каковой можно отнести искусство и веру) можно выделить, как минимум,
три генеральных способа "объективации" чувственного опыта (познания): 1.
физиологический,
2. объективация "через" Бога, Абсолют, etc.,
3. объективацию через психику человека.
Объективация через психику - неизбежно ведет к солипсизму, а в таком случае -
астрология, - просто фикция, плод нашей психики, - не более, чем "рабочая"
модель, в которой вместо "звезд" могут быть взяты любые другие подходящие для
познания С ПОМОЩЬЮ АНАЛОГИЙ или СИМВОЛОВ объекты. Например, - звери... Ну, -
мало ли кто-что еще, - не могу сходу придумать.
Мда... Если астрология - "плод" нашей психики, то единственным "объективатором"
может оказаться врач... Надо полагать, - психиатр:-))) Да! Но еслит астролог
ставит диагноз (Ваше выражение), то...! Ого!:-)
Понимаете, если астрология - ТОЛЬКО символическая система, "вторичная" к
"первичной" психике, то ведь и "Библия", - как универсальная символическая
система, - плод ее же... Ай-да Кристиан!!!
C> То есть исходя из структуры собственной психики человек нашел аналог
C> в движении планет и светил солнечной системы. Отсюда - происхождение
C> астрологии
C> изнутри, а не снаружи. Это имхо и есть эзотерический подход. То, что я
C> представил Вам является не структурой психики(станадртным набором комнат), а
C> всего лишь тенью верхнего слоя. Выстраиванием этой структуры психология
C> занимается с момента своего появления. У меня на ее отработку ушло более 25
C> лет
C> и не могу сказать, что процесс завершен.
Кристиан, я действительно понимаю, что Вы хотите сказать и не хочу спора ради
спора:-))) Мне представляется, что во всей этой (надеюсь) "логичической"
("лингвистической") ситуации есть такой пограничный вопрос: Роль "неба"? И в
зависимости от его решения - получится та или иная "парадигма" астрологии. Хотя
и не всегда, - может получиться всего лищь та или иная "идеология" астрологии.
C> Если у Вас есть время и желание заниматься работой априори безрезультатной -
C> продолжайте идти этим путем:) Не Вы первая - не Вы последняя. Убежден, что
C> всякая попытка осознать назначение и природу ЧАСТИ, не понимая ЦЕЛОГО -
C> обречена. О какой "силе" планет, да еще и поддающейся ОЦЕНКЕ можно говорить,
C> когда нет архитектуры (конструкции) ВСЕГО КОМПЛЕКСА астрологического
C> знания?!
C> В
C> данной области сколько астрологов - столько мнений...
Что Вам на это возразить?:-) То, что в зависимости от материала и "метража"
участка - разные домики можно построить, - Вы знаете лучше меня:-)) Мне сейчас
интересны домики, - кто какие строил. Ликбез по истории архитектуры от
астрологии:-)) А еще интересны шрабли, - кто какие пооставлял на
стройплощадках:-)) После Ваших слов о первичности психики ( это в "сакральной
астрологии"!), - Ваш "домик" мне кажется максимально интересным. Поскольку
увидела его вдруг как небоскреб, уходящий в самое небо, который есть только в
нашем "воображении"! Но если он ЕСТЬ (я-то его вижу!!!), - значит он не только в
моем воображении. А где?:-)) Если астрология НЕ ТОЛЬКО символическая система, то
что, кроме психики выполняет роль "объективатора"?
(Мне действительно интересно, - про ликбез правда, но он больше, чем
исторически-архитектурный, - тоже правда:-))
С искренним интересом к архитектору и его стороительству,
Ирина