Subject: Re: А=? ( вопрос Кристиану). 
Replies: 9930 9932
Date   : 17 Nov 2000 00:36 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : Christian [Christian]

Здравствуйте, Кристиан!

C> "Стандартный набор комнат" - от Бога и каждому. Именно СТАНДАРТНЫЙ по
 C> КОЛИЧЕСТВУ И НАЗНАЧЕНИЮ "комнат". Прежде всего нужно искать ОБЩЕЕ, а уж
 C> потом
 C> индивидуальное.

Если речь идет о поисках СТАНДАРТНОГО набора "комнат", а определение их
количества (да и "мебели") меняется от "парадигме", к "парадигме", а при
"инвентаризации" домиков оказывается, что
единственной НЕ переменной константой Вы называете

C> Для меня эта константа - психика человка, которая по КОЛИЧЕСТВУ и
C> НАИМЕНОВАНИЯМ
 C> функций явялется универсальной и всеобщей. 
 
То ведь это же значит, что C (система психики человека) - неизбежно оказывается
"БОЛЬШЕ" и А (астрологии), и Б ("Библии"):-))))) 

Кристиан! Честно говоря, о таком заявлении я и не мечтала! Максимум, на что
смеяла надеяться, - так на то, что Вы сделаете "логическое" допущение
"равенства" А (астрологии) и С (системы психики)!:-))) И Вы его сделали!:

 IV>>> то какие взаимоотношения у А и С?:-)) Они ... "равны"?:-))))) 

 C>  Пришла мысль, что если и не равны, то прямая аналогия без сомнения 
 C> присутствует. Так что ваша догадка небезосновательна :-Ж

Попробую опираться на Ваши же слова:

 C> При рассмотрении любой символической системы (типа астрологии) 

То, что астрология - символическая система, - согласна, но  мне все же
представляется, что символы, - это средство, способ, язык передачи информации  и
как у всякого языка, - у символической системы может быть своя
культурно-историческая наполняемость... 

Если исходить из ваших слов:

 C> имхо должны быть определены две вещи: 
 C> 1 - универсальная константа, которая будет хоть каким-то критерием в оценке
 C>всей
 C> поступающей информации;
 C> 2 - первичность и вторичность информационных слоев. 
 C> Для меня эта константа - психика человка, которая по КОЛИЧЕСТВУ и
 C> НАИМЕНОВАНИЯМ
 C> функций явялется универсальной и всеобщей. Она же ПЕРВИЧНА по отношению к
 C> астрологии.

то получается, что психика - "первична" по отношению к символической системе
(-ам), а раз так, то выстраивается иерархия: 

1. Психика - 
2. Библия (любая Великая Книга, любая целостная "картина мира")
3. астрология (как частный случай "картины мира"). 

При том, что роль "объективного", чего-то независимого от человека в такой
иерархии отсутствует или находится в производном ("умаленном") положении, - мы
попадаем в солипсизм, - пусть даже в такую культурную (современную) его
разновидность, - как лингвистический солипсизм. 

Честно говоря, с самого начала наших обсуждений на форуме тем "идеологии"
астрологии, мне Ваш подход казался "пообъективнее": в сфере чувственного
познания (к каковой можно отнести искусство и веру) можно выделить, как минимум,
три генеральных способа "объективации" чувственного опыта (познания): 1.
физиологический, 
2. объективация "через" Бога, Абсолют, etc., 
3. объективацию через психику человека. 

Объективация через психику - неизбежно ведет к солипсизму, а в таком случае -
астрология, - просто фикция, плод нашей психики, - не более, чем "рабочая"
модель, в которой вместо "звезд" могут быть взяты любые другие подходящие для 
познания С ПОМОЩЬЮ АНАЛОГИЙ или СИМВОЛОВ объекты. Например, - звери... Ну, -
мало ли кто-что еще, - не могу сходу придумать. 

Мда... Если астрология - "плод" нашей психики, то единственным "объективатором"
может оказаться врач... Надо полагать, - психиатр:-))) Да! Но еслит астролог
ставит диагноз (Ваше выражение), то...! Ого!:-)

Понимаете, если астрология - ТОЛЬКО символическая система, "вторичная" к
"первичной" психике, то ведь и "Библия", - как универсальная символическая
система, - плод ее же... Ай-да Кристиан!!! 

C> То есть исходя из структуры собственной психики человек нашел аналог
 C> в движении планет и светил солнечной системы. Отсюда - происхождение
 C> астрологии
 C> изнутри, а не снаружи. Это имхо и есть эзотерический подход. То, что я
 C> представил Вам является не структурой психики(станадртным набором комнат), а
 C> всего лишь тенью верхнего слоя. Выстраиванием этой структуры психология
 C> занимается с момента своего появления. У меня на ее отработку ушло более 25
 C> лет
 C> и не могу сказать, что процесс завершен.
 
Кристиан, я действительно понимаю, что Вы хотите сказать и не хочу спора ради
спора:-))) Мне представляется, что во всей этой  (надеюсь) "логичической"
("лингвистической") ситуации есть такой пограничный вопрос: Роль "неба"? И в
зависимости от его решения - получится та или иная "парадигма" астрологии. Хотя
и не всегда, - может получиться всего лищь та или иная "идеология" астрологии. 

 C> Если у Вас есть время и желание заниматься работой априори безрезультатной -
 C> продолжайте идти этим путем:) Не Вы первая - не Вы последняя. Убежден, что
 C> всякая попытка осознать назначение и природу ЧАСТИ, не понимая ЦЕЛОГО -
 C> обречена. О какой "силе" планет, да еще и поддающейся ОЦЕНКЕ можно говорить,
 C> когда нет архитектуры (конструкции) ВСЕГО КОМПЛЕКСА астрологического
 C> знания?!
 C> В
 C> данной области сколько астрологов - столько мнений...

Что Вам на это возразить?:-) То, что в зависимости от материала и "метража"
участка - разные домики можно построить, - Вы знаете лучше меня:-)) Мне сейчас
интересны домики, - кто какие строил. Ликбез  по истории архитектуры от
астрологии:-)) А еще интересны шрабли, - кто какие пооставлял на
стройплощадках:-)) После Ваших слов о первичности психики ( это в  "сакральной
астрологии"!), - Ваш "домик" мне кажется максимально интересным. Поскольку
увидела его вдруг как небоскреб, уходящий в самое небо, который есть только в
нашем "воображении"! Но если он ЕСТЬ (я-то его вижу!!!), - значит он не только в
моем воображении. А где?:-)) Если астрология НЕ ТОЛЬКО символическая система, то
что, кроме психики выполняет роль "объективатора"?

(Мне действительно интересно, - про ликбез правда, но он больше, чем
исторически-архитектурный, - тоже правда:-))

С искренним интересом к архитектору и его стороительству,
Ирина