Subject: Re: Модели вообще... 
Replies: 75
Date   : 28 May 1997 18:03 GMT
From   : Vladimir Nikitin (vnikitin@usa.net)
To     : Vladimir Milyaev (Milyaev@SoftLab.R-Style.ru)

 Привет!

 VN>> А почему меняется парадигма? Из-за экзистенциального 
 VN>> стремления к истине. Самодостаточного стремления.
 VM>  У Меня складывается впечатление, что Вы, батенька, идеалист-
 VM> утопист. Это идеальное представление.
...
Теорию Куна Вы изложили верно.
Но Кун затрагивает только социальную 
проекцию процесса смены парадигмы.
Вы знаете, что если пустить сотню мышей в
коридор с дыркой, так чтобы в конце
Цлавной дороги был сыр, то штук пять из 
них плюнет на сыр и полезет в дырку.
Это называется преобладание исследовательского рефлекса 
над ориентировочным.
Так вот это и лежит в основе прогресса человечества вообще
и науки в частности. А Кун описал социальное проявление этого дела.
Он прав конечно, но однобок.

 VM>  ТрадиЖионная наука и любая логика ( в т.ч. компьютеры, даже нейрон-
 VM> ные сети) лежат в области рационального. Они по своей сущности
 VM> не могут быть иррациональными. Не вышло искусственного интеллекта,
 VM> потому что никому не удалось добавить в него иррациональности.
 VM>  Для человека рациональное - это объективное, а иррациональное - 
 VM> это субъективное. И знание о вселенной содержит обе компоненты.
Ваши рассуждения про рациоМальное и иррациональное 
напомнили мне споры гностиков и агностиков.
Тем не менее, факт остается фактом,
хоть Вы и оправдываетесь.
Вы считате, что причины валидности астрологии непозМаваемы.
Теперь Вы добавили, что непознаваемы потому,
что непознаваема часть Вселенной.
А я не вижу оснований так думать потому , что так считает Кастанеда.


 VM>  (для боКее подробного понимания отсылаю Вас к книге К.Кастанеды
 VM>  "Отделенная реальность". Это 2 том. Если ее нет, то можно скачать
 VM> на ftp://hps.mpei.ac.ru/pub/texts. Лучше почитать и с 1 томом.)
Я очень внимательно читал Кастанеду.
Он, безусловно, один из самых гениальных 
мистификаторов двадцатого века.
Обратите внимание, что все его книги МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ.
Он не ставит задачу описания реальности КАК рАКОВОЙ.
Она его интересует с точки зрения того, _что же делать_.
(Причем делать в момент окончательного  возобладания
в человеке исследовательского рефлекса над ориентирововчным.
Кастанеда называет это "томление духа").
И только постольку поскольку возникает дидактическая необходимость,
он вводит объяснение реальности. (Да еще на языке мифологии!)

Поэтому ссылЮться на него не надо.
Кроме того, на всякого кастанеду есть свой де милль.
(Кстати, исходя из Ваших слов, у меня возникло подозрение,
что Вы не читали дальше шестого тома).

 VM>  Однозначно существует объективный инстру- ментарий Астрологии. Так же существует и субъективный. Очень часто
 VM> бывает, что показатели говорят об одном, но в результате астролог
 VM> выдает совершЕнно другое и никогда не сможет объяснить почему.
Гороскоп, по-видимому, может служить катализатором 
ясновидческих процессов. Я с этим согласен.
Но если астролог не ясновидящий, он можЕт добиться результатов, 
только используя целостную модельную систему.
И в этой системе не место субъективизму, хотя приходится
с большим трудом преодолевать языковые ограничения.

Искренне Ваш
Владимир Никитин