Subject: Re: Черный Юпитер
Replies: 3702
Date   : 01 Jan 1999 17:07 GMT
From   : Jonan [Jonan Norton]
To     : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)

 Добрый день!
  
 IM>> Черный Юпитер - это разрушительное действие Юпитера. Это мужское 
 IM>> начало, Дракон-Юпитер у китайцев, в отличие от "Дракона-Юпитерши" 
 IM>> как силы женской и светлой. Это не женская сила, это сочетание 
 IM>> Марс-Юпитер, разрушительная сила.
 AT> 
 AT>    Дааа-с. Давно я уже встречал эту статейку, над которой изрядно
 AT> прикалывался.
 AT> Как раз в то время Кирилл Микитьянц (позже окончательно сошедший с ума
 AT> ученик
 AT> Глобы) развивал теорию о семи Черных и Белых Лунах (Черной Солнце, Черная
 AT> Венера, Белое Солнце... пустыни;))) - вобщем, было над чем
 AT> поприкалываться...
 AT>    Господа, я не знаю, что за точка тут конкретно имеется в виду под
 AT> "Черным
 AT> Юпитером", но я бы с большой осторожностью относился к подобным
 AT>высказываниям.
 
А я бы с большим вниманием читал статью, г-н Тимашев:
"Не вдаваясь сейчас в 
дискуссию, что такое "черные планеты" (об этом существует столько же 
мнений, сколько и о Черной Луне), будем понимать под этим негативную 
часть архетипа планеты. " - Л.Колесова.
Так что в данном случае имеется ввиду совсем другое, нежели муссировалось в
глобовской школе (про Микитьянца не знаю, а у Быстровой в "Цепочки
диспозиторов", СПб 1993, про антисептенер читывал). Про ЭТИ точки я согласен с
г-ном Тимашевым - их лучше выкинуть на свалку. 
Но весь вопрос в том, что речь идет совсем о другом, Колесова описывает
индийскую астрологическую систему (которую вряд ли стоит смешивать с западной).
Так что не стоит прикалываться не по делу. Думаю, есть смысл тем, кто занимается
индийской астрологией, с большим вниманием отнестись к этой статье.
Что же касается архетипов...
Любой, кто изучал мифологию, знает - каждое божество многолико. У каждого есть и
"благая", и "злая" ипостась. Есть Афродита Урания, есть Афродита Пандемос, есть
Аполлон - бог гармонии, есть Аполлон - стреловержец-губитель. Кали есть Дурга, и
Дурга есть Кали. И Колесова вполне разумно напомнила об этом.
Более того, в статье, ранее цитированной Ириной Макаровой, "ПЛАНЕТАРНЫЕ
УПРАВЛЕНИЯ: СТАРЫЕ И НОВЫЕ" Мэгги Хайд, говорилось о том же: что планеты имеют
"дневную" и "ночную" обитель, конструктивное и деструктивное проявления.

Тему добрых и злых планет, мужских(солярных)и женских (лунных)божеств поднимает
г-н Тимашев в своей статье "Добро и зло или природа страха" (на
www.astrologer.ru). Драма взаимоотношений между солярными и лунными божествами
действительно одна из глубоких драм антропогенеза, и очень жаль, что г-н Тимашев
весьма упрощенно трактует ее. 
Тема большая, на книгу, поэтому я ограничусь лишь кратким комментарием.
Во-первых, этот "раскол", если хотите, проходили все народы и культуры, а не
только индоарии.
Во-вторых, упрощенно трактуется индийская традиция. В индуизме сочетаются оба
течения, лунное и солярное. Так, Рама - солярный герой (бог), Кришна - лунный.
Более того, Рама сильнее соотносится с пришедшими в Индию арийцами, а Кришна - с
коренным населением черной расы (дравиды), традиционно изображаясь черным, и,
кстати, и имя его, если мне память не изменяет, переводится так же. В Индии
живут племена, называющие себя "сурьяванзы" - "дети Солнца", и "сомаванза" -
дети Луны. Потомками Солнца считали себя, в частности, раджпуты. "Рамаяна" и
"Махабхарата" - два равно любимых эпоса Индии.
Поэтому говорить о ЛУННОй традиции Вед без доказательств - гм, это некоторая
вольность. Такое мнение, сколь мне известно, общепринятым не является.
Кстати, о Ведах. Помнится, в Ригведе богов называют и дэвами,и асурами.
Противопоставление одних другим пришло позже, спустя столетия.
И насчет мужского и женского начал в религии... Евгений Колесов писал, что все
индийские божества планет - мужские (включая Сому - Луну, г-н Тимашев). А я бы
еще добавил, что каждое мужское божество индийского пантеона имеет свой женский
аспект (Брахма - Сарасвати, Вишну - Лакшми, и т.д.)
Женское начало никогда не покидало ни одну религию (иначе она не могла бы
существовать), хотя подчас было вынуждено принимать скрытую форму. Культ Мадонны
на Западе или Богородицы на Руси - разве это не женское начало в христианстве?
Да, христианство канонизировалось мужчинами-монахами, с чем и связаны его
перегибы, но жизнь-то все равно свое взяла. Да ведь в русской традиции
Богородица всегда рядом с Христом, и чуть ли не перед ним.
Что до зороастризма... До нас ведь обрывки дошли, но ведь и там не чисто мужской
пантеон. Судя по Ардвисур-Яшт, весьма почитаемая богиня, Ардвисура-Анахита.
Г-н Тимашев пишет:
"Однако, славяне оказались самыми умными из всех индоариев. В Индию ушли те, кто
поклонился лунным, ночным божествам, в Иране обосновались те, кто стал
поклоняться солнечным божествам, а те, кто не желал изменять вере предков,
остались на обжитых местах, выгнав предателей веры вон. Кто же это был?
Очевидно, это и были славяне!"
Во-первых, хотелось бы увидеть датировки и вообще исходные данные для таких
толькований.
Пока же приведу цифры, приводимые в книге В.А.Пименова "Возвращение к дхарме":
"В первой половине III тысячелетия до н.э. происходит вторжение ариев в Иран.
...В Индии же арии появляются во второй половине второго тысячелетия до н.э."
"Ригведа является первой среди индийских священных книг не только по значению,
но и по времени создания. Составляющие ее гимны, в том виде, в котором они дошли
до нас, были, вероятно, сложены в X-IX вв. до н.э. Интересно, что в это время
арии уже находились в Индии" (стр 84 - 86)
Что-то я не слышал о славянах в это время! И мне трудно принять голословные
концепции относительно Великого переселения народов.
Во-вторых. Славяне, значит, оказались морально устойчивыми хранителями традиции,
а индийцы - отщепенцы, выгнанные в результате раскола.
Но, если на то пошло, именно Индия показывает пример самого бережного отношения
к традициям и к языку. Я имею ввиду в частности, санскрит и изустную передачу
Вед. И огромную устойчивость индуистской традиции, не поколеблемой "ересями".
Так что патетика в стиле "А мы, их жалкие потомки, на проверку оказались ни чуть
не лучше других предателей веры, когда 1000 лет назад своими руками уничтожили
единственный очаг чистой индоарийской культуры" откровенно забавна.

Для астролога, на мой взгляд, важно помнить именно что каждая планета многолика,
и может быть и "доброй", и "злой" (кстати, конструктивные и деструктивные
стороны КАЖДОГО планетного архетипа неплохо разобраны у Подводного в "Общая
астрология. Планеты". Подчеркиваю - "Общая астрология", не "Каббалистическая")
Традиционное же деление на добрых и злых пригодно, возможно, лишь для весьма
специальных областей типа хорара.
Еще из статьи г-на Тимашева:
"Причиной деления планет на добрые и злые является сам современный человек.
Отвергая Хаос и следуя только Порядку, отвергая ночь и признавая только день,
отвергая иррациональное и полагаясь только на рациональное, он автоматически
ставит в оппозицию к себе все хаосские, ночные планеты: Луну, Сатурн, Марс и
Плутон. А дневные планеты, планеты Порядка: Солнце, Юпитер, Венеру и Нептун -
делает своими единственными союзниками."
Я не совсем понял, каким образом Сатурн оказался зачислен в планеты Хаоса, когда
обычно именно он связывается с порядком и структурой, а также каким образом
Нептун, связанный с архетипом Рыб и следовательно, именно с первозданной
пучиной, с Хаосом (согласно хотя бы акцептируемым г-ном Тимашевым Семире и
Веташ), вдруг оказывается среди планет Порядка.
Пожалуй, придется согласиться с г-ном Тимашевым - Глоба ему в подметки не
годится.

А что касается "Добра и зла или природы страха", почему бы не обратить внимание
читателя на такой стих Тибетской Книги Мертвых:
"Когда Неопределенная Реальность предстанет передо мной,
 То, отбросив всякую мысль о страхе и трепете перед всеми видениями,
 Да сумею я понять, что они - лишь отражения моего собственного ума,
 Да сумею я понять, что по природе своей - это лишь иллюзии Бардо,
 И в решающее мгновение возможности достижения великой цели
 Да не убоюсь я сонмов Мирных и Гневных Божеств - своих собственных мыслей"

Счастья всем в Новом году
                            Йонан