Subject: УЖЕ ПОЧТИ НЕ О ПУТИНЕ
Replies: 5882 5885 5886 5887 5888 5944 5945 5950 5951
Date   : 27 Mar 2000 20:36 GMT
From   : Wolf [Ivan Ozarko] (ivan_ozarko@hotmail.com)
To     : All

УЖЕ ПОЧТИ НЕ О ПУТИНЕ

В рот засунули Андрюшке

Индуктивные катушки.

Стал Андрюшка извиваться,

Индуктивностью плеваться.

Из фольклора ОмПИ

Отчего нам стало, братцы,

Так невесело купаться?..

То ли просто муть всплыла,

То ли свой эффект дала

Очистительная клизма

Развитого плюрализма…

В.Вишневский 

 

Добрый день всем, а особенно добрый — особенно доброму Альберту Тимашеву!

В первую очередь хочется отметить, что тон “совершенно недопустимых личных
выпадов в адрес авторов критикуемой статьи” был в значительной степени
скопирован нами с тона статьи “Владимир Путин: предупреждение астрологов”. Тон
этот был, соответственно, довольно-таки грубым (но всё же лишь граничил с
откровенным хамством, тем не менее не переходя границ допустимого) — было
интересно посмотреть, как авторам понравится самим получить то, что они
позволяют себе в отношении других людей (не только Путина и Глобы — Альберт,
случается и в переписке допускает необоснованную грубость; а куда ему, в
соответствии с его же представлениями о доминировании гороскопа над свободной
волей, деваться?.. Такой уж у него гороскоп, видимо… не позавидуешь… да уж…
искренне жаль… в смысле — окружающих жаль… и нас в том числе… а уж его-то самого
как жаль — мы вот наехали на него, а он не виноват, виноват его гороскоп… И как
это нам не стыдно? Странно, но нам действительно не стыдно. Написали то, в чём
были убеждены, — и без каких бы то ни было ссылок на свои гороскопы готовы
ответить за каждое своё слово).

Судя по ответу Альберта, копирование тона статьи нам удалось. Реакция была
именно такой, какую мы и ожидали (см. эпиграф № 1). Сработал-таки принцип: неча
на зеркало пенять… И плеваться в открытое пространство — может случиться рикошет
(к себе мы тоже этот принцип применяем, так что ответ Тимашева нисколько нас не
удивил и огорчил только слишком серьёзным восприятием нашего текста — не
получилось пошутить, а ведь как старались!.. Кстати, наш отзыв на статью, в
отличие от самой статьи, был написан в соответствии с экологическим требованием
— не давить на психику читателей, потому как она штука хрупкая и ранимая… Именно
поэтому не стали копировать тон статьи в большей степени, ограничившись, в
основном, таким параметром, как критичность). 

На самом деле мы всего-навсего пытались восстановить справедливость, трезво
проанализировав ситуацию. Если бы мы действительно хотели нахамить и опорочить
честные имена авторов статьи, то сам стиль нашего отзыва был бы совершенно иным
(любой профессиональный филолог или специалист в области психологии языка это
подтвердит). Если внимательно (и не предвзято) прочитать наш отзыв на статью,
можно заметить, что мы нигде не называли авторов непрофессионалами, а лишь
недоумевали по поводу не очень профессионального (на наш взгляд — кстати, мы в
своём отзыве свою позицию никому не навязывали, мы её просто высказали и
попытались сделать это аргументированно, только и всего) поведения известных и
уважаемых в среде астрологов специалистов и намекали, что есть другие, более
эффективные с точки зрения профессионализма, формы поведения. Кроме того, мы
подвергли критике выводы авторов статьи и их подходы к рассматриваемому объекту,
на которых основаны эти выводы, поскольку не уверены в их правомерности и
основательности (или мы даже на сомнения не имеем права?.. Что, мы все равны, но
Тимашев и Ко — равнее? Это у вас форум или что?). Принципиально важно то, что
при этом мы не критиковали самих авторов статьи и не вешали на них никаких
ярлыков. А что делает Альберт Тимашев в своём ответе на наш отзыв? Повторять его
слова не будем — кто хочет, может сам сравнить два текста (наш отзыв и его
ответ) и убедиться, что мы высказываемся гораздо вежливее нашего оппонента. Мы
вообще никогда не критикуем людей, а только их позиции — это корректнее с точки
зрения как чисто человеческой, так и с профессиональной (и астрологической, и
психологической, — психология, кстати, как и астрология, является одной из наших
профессий).

Относительно того, что “в статье, предназначенной для широкой публики, было бы
глупо перечислять все факторы и их сочетания”, а “грамотные астрологи сами в
состоянии разобраться с тем, что и откуда следует”, можем посоветовать в
дальнейшем писать для широкой публики и для грамотных астрологов две разных
статьи — поскольку широкая публика вообще не понимает, что такое Юпитер, Плутон,
Сатурн и т. д., а грамотным астрологам всё же интереснее читать анализ, а не
только выводы, которые следуют из этого анализа (кроме того, если эти астрологи
такие грамотные и во всём могут разобраться сами, какой смысл вообще писать
стандартный анализ? Целесообразнее в этом случае было бы написать не то, что все
и так знают, а что-нибудь новое, неизвестное большинству астрологов — это было
бы действительно интересно). Мы, например, когда нам приходится выступать в
прессе с астрологическими материалами (это бывает довольно часто, поскольку
журналистика — тоже одна из наших профессий, а астрология — любимая тема),
всегда пишем материалы, ориентируясь на то, кто их будет читать. Информация
должна иметь вполне определённого адресата (в данном случае — либо широкую
общественность, либо грамотных астрологов, но никак не тех и других вместе), без
этого она просто не сработает. От такой дифференциации ваши статьи только
выиграют (надеемся, мы своей критикой ни у кого не отбили желание их писать?
Нет? Тогда ждём с нетерпением следующих материалов и очень надеемся, что они
будут интереснее и профессиональнее статьи о Путине). И ещё — в материалах для
широкой публики лучше использовать минимум астрологических терминов, так как
они, как правило, лишь затрудняют восприятие текста. Эта же рекомендация
применима и к тому, что астрологи говорят своим клиентам во время консультаций,
— обилие астрологических терминов (а иногда даже не обилие, а одно упоминание
чего-нибудь эдакого, типа Асцендента или Плутона, транзита или… ну, в общем, вы
нас поняли…) способно спровоцировать психологическое сопротивление у клиента,
настроить его против нужной ему информации и свести на нет все старания
астролога, руководствующегося самыми что ни на есть благими намерениями.
Всё-таки, помимо астрологических знаний, любому астрологу не помешала бы и чисто
языковая компетентность.

Странно, что наш отзыв на статью Альберт называет наездом. Как-то уж очень
серьёзно он к себе относится. И преувеличивает свою значимость в нашей жизни.
Наезжают обычно на тех, к кому неравнодушны, а в данном случае группа
петербургских астрологов пока не возбуждает нашего интереса ни в
профессиональном смысле (в силу имеющихся у нас сомнений относительно их
профессионализма — в связи со статьёй о Путине), ни в чисто человеческом (по той
простой причине, что мы пока мало, а главное — непродуктивно общались). Скромнее
надо быть, Альберт, — и к тебе потянутся люди! Нам вообще лень наезжать на кого
бы то ни было. Опять же, гуманные мы очень — поэтому, любя людей, в самом худшем
случае мы не наезжаем, а игнорируем своих оппонентов, предоставляя жизни и
судьбе самим с ними разобраться (вот только жизнь и судьба далеко не всегда
бывают так же гуманны, как мы, — к сожалению).

Подписав наш отзыв “любители Авестийской астрологии”, мы имели в виду отнюдь не
наш профессиональный уровень, а то, что астрологией нам заниматься более чем
нравится. У каждого из нас лет по десять астрологического стажа, а последние
семь лет это наша основная профессия. Помимо астрологии, профессионально
занимаемся психологией и журналистикой, о которых упоминалось выше; кроме того,
у нас есть педагогическое, филологическое, дизайнерское и медицинское
образование и опыт работы в качестве консультантов по персоналу, а также в сфере
рекламы, создания имиджа и моды (в этих видах деятельности мы разработали
технологии, базирующиеся на астрологии,и успешно применяем их). О других наших
профессиональных интересах здесь не имеет смысла упоминать, так как они не имеют
прямого отношения к астрологии. Глубокий человеческий и профессиональный интерес
вызывает у нас шаманизм, но, с нашей, точки зрения, шаман — это, скорее, образ
жизни и состояние сознания, а не профессия.

В астрологии нас интересуют, прежде всего, астрологическая психология,
астрология межличностных отношений, бизнес-астрология и методика преподавания
астрологических дисциплин (у нас пять лет стажа преподавания астрологии); до
остального пока (увы!) не доходят руки (“копать” глубоко сразу всё невозможно).
Готовим к публикации две серии книг по астрологии, на стадии написания находится
несколько книг по имиджу и психологии. О результатах своей деятельности
распространяться не любим — не хочется заниматься саморекламой (о своих
профессиональных интересах мы написали только для того, чтобы отсутствие
информации о нас не давало поводов кому бы то ни было заниматься фантазированием
относительно нашего профессионального уровня). Известность, между прочим, иногда
отвлекает от дела — кто был известным, нас поймёт… Поэтому мы сознательно
минимизируем свою популярность по принципу достаточной необходимости (хотя на
полную изоляцию мы тоже не согласны — хотя бы по причине гуманного стремления не
обделять окружающих радостью общения с нами). Спокойная жизнь нам пока не
надоела. Когда надоест — придётся стать известными в широких кругах. Пока же мы
заняты другими процессами, которые для нас гораздо важнее. Если бы не статья о
Путине, удивившая (мягко говоря) нас своей некорректностью, мы бы и дальше
сидели в “подполье”… 

Информация специально для Альберта: что касается твоих фантазий относительно
нашего желания поднять наш авторитет за счёт “наезда” на известных астрологов,
то спешим тебя огорчить — нас любят и уважают настолько, что иногда не знаем
куда от этого деваться; иногда приходится заниматься мистификациями и
целенаправленно создавать впечатление, что мы хуже, чем есть на самом деле.
Кроме того, авторитет, как и известность, мешает живому, равноправному
взаимодействию с другими людьми, а люди для нас гораздо важнее и нужнее. Мы
задолго до занятий астрологией стали известными и авторитетными людьми и, как о
нас говорят, “ещё при жизни стали легендой”. Просим тебя в дальнейшем не
заниматься беспочвенным фантазированием на сей счёт, чтобы не тратить время зря.
Полезнее будет общаться по делу, потому что в личностном плане мы находимся
далеко за пределами твоей компетентности (если нам удастся в процессе общения
помочь тебе повысить твою компетентность — мы вступили в дискуссию, в числе
прочего, ещё и для этого — мы рады будем обсудить любые темы, в том числе и наши
собственные личностные особенности, так как нам в принципе нечего скрывать; пока
же, для удобства восприятия, можешь считать нас пришельцами с другой планеты с
нечеловеческой логикой — так тебе легче будет воздерживаться от домыслов на наш
счёт).

Теперь о Глобе. С одной стороны, мы испытываем по отношению к нему глубочайшее
уважение, чувство благодарности и чисто человеческий интерес. С другой — у нас
имеется множество претензий к Пал Палычу относительно несколько “мутной” формы
подачи им астрологической информации в книгах и лекциях, которая слегка
затрудняла нашу работу на начальном этапе (пришлось буквально переписать все
книги и лекции заново, приведя их в нормальное, системное состояние). Трудно
сказать, являемся ли мы его учениками в полном смысле этого слова. Если
учитывать, что в основе всех наших астрологических технологий лежит Авестийская
астрология, то да, в этом смысле мы являемся его учениками (хотя лично нам пока
встречаться не приходилось, к сожалению). Если же учитывать то, что мы с этой
полученной от него информацией делаем и как её интерпретируем, то мы можем
считаться его учениками лишь отчасти (можно сказать, что Глоба был нашим
информатором, а учителем была сама жизнь; Глоба как часть жизни тоже может
считаться нашим учителем). Кроме того, мы в силу некоторых своих личностных
особенностей не испытываем потребности в том, чтобы принадлежать к какому бы то
ни было астрологическому направлению. Авестийскую астрологию мы используем
прежде всего потому, что она работает эффективнее других (по крайней мере, для
решения наших задач) плюс обеспечивает необходимые сложность, глубину и
целостность анализа, плюс даёт возможность творчества с высокой степенью
разнообразия при разработке астрологических технологий.

Что касается психического здоровья Глобы, то мы считаем, что манера Альберта
Тимашева называть Глобу психически больным человеком по меньшей мере неэтична,
поскольку такие выводы имеет право делать только специалист-психиатр (как
говорится, Альберту — Альбертово, а психиатру — психиатрово). Как считает один
из наших друзей (между прочим, профессиональный психиатр, обучающийся у нас
астрологии), не надо путать психическое здоровье и психологическое. У Глобы,
конечно же, имеются определённые психологические проблемы и комплексы (а у кого
их нет?..), но он психически здоровый человек. Если у Альберта Тимашева есть
достоверная, документально подтверждённая (извините за бюрократизм, но в данном
случае он обоснован) информация о психическом нездоровье Пал Палыча — просим
прислать нам копию этого сенсационного документа. А то ведь так, на основе своих
субъективных ощущений и фантазий можно и самому Альберту приписать что-нибудь
эдакое, типа мании величия (кстати, и Альберту ничего такого приписывать не
советуем, хотя такие попытки уже были; справку давайте, что группа петербургских
астрологов — психически нездоровые люди, а без справки — презумпция
невиновности!).

Кстати, с точки зрения Альберта, человеку никуда не деться от его гороскопа. Ну
так где в таком случае у Глобы в гороскопе показатели на психическое
заболевание?..

Людей с наведённым бредом среди учеников Глобы нам встречать не приходилось, а
вот те, для кого Авестийская астрология стала сверхценной идеей, попадались
(впрочем, таких людей предостаточно и среди последователей других направлений).
Мы думаем, что дело, вообще говоря, не в Авестийской астрологии, а в самих
людях, которые занимаются ею (или чем бы то ни было ещё), и в том, какие причины
привели этих людей к занятиям астрологией. Иногда, например, приходится
наблюдать бегство людей от реальной жизни в астрологию. Нам же астрология дала
лишь возможность более системного и глубокого познания жизни, во всём остальном
мы как жили до этого, так и продолжаем жить. Для нас астрология — инструмент,
технология, которая постоянно проверяется на практике, но никак не объект
безоговорочной слепой веры (мы скептики по своей природе).

Ещё немного о Глобе. Тимашев считает его “нулевым” астрологом. И что это он себе
позволяет в отношении суперизвестного астролога, практикующего не один год!
Наверное (если его же, Тимашева процитировать), сам ничего толково
проанализировать не может, остаётся только по-хамски наезжать на известных
астрологов, чтобы, типа, поднять свой собственный авторитет… Это шутка.

Что касается того, что Тимашев называет глобовскими “задвигами”, то если Глоба
сам придумал календарь и всё прочее, то он — гений. Потому что благодаря этим
самым “задвигам” живо и счастливо множество людей, на которых мы проверяли
Авестийскую астрологию на практике. А тотемический календарь, например, работает
настолько точно, что у некоторых людей возникают относительно нас подозрения,
что мы или крутые колдуны, умеющие считывать самые сокровенные мысли, или не
менее крутые ФСБшники, которые о человеке иногда знают больше, чем он сам.

Между прочим, идея тотемов существует в культурах очень многих народов, а
неподвижные звёзды учитываются не только в Авестийской астрологии, но и в
западной. Все остальные факторы из Авестийской астрологии, упомянутые нами в
отзыве на статью петербургских астрологов о Путине, проверены нами в процессе
практической работы. Они работают. Есть статистика.

А если у кого Авестийская астрология не работает, то, как говорится, “дай дураку
Приап стеклянный — он и Приап разобьёт, и руки порежет”. Это шутка. А если
серьёзно, то любая система интеллектуального анализа не работает, если сильно не
совпадает с картиной мира человека, её использующего; в таком случае человеку
имеет смысл использовать другие системы, только и всего. 

Теперь о Путине. Обещаем написать о нём статью в ближайшее время — всё равно он
будет президентом, так что информация эта, думаем, не потеряет своей
актуальности. До выборов мы не стали этого делать сознательно, поскольку не
хотели каким бы то ни было образом влиять на ситуацию. И Путина мы не защищали,
просто не любим предвзятости и несправедливости. Кроме того, Путин — не
астролог, и сам бы не смог опровергнуть обвинения, основанные на астрологической
информации (или дезинформации), то есть петербургские астрологи в этом смысле
поставили его в заведомо проигрышную позицию. Это тоже как-то не очень этично
выглядит… Нам же хочется, чтобы в обществе астрология воспринималась как нечто
объективное, честное и безупречное как по методам анализа, так и по мотивации
астрологов, так что мы защищали, скорее, астрологию, а не Путина.

Что касается силы и доброты планет, то по этому поводу выскажем кое-какие
соображения.

Первое. С тем, что система подсчёта статусов планет, предложенная П.П.Глобой, не
совсем корректна, можно согласиться в том плане, что можно было бы учитывать при
подсчёте большее число факторов, чем предлагает Пал Палыч (попытки создания
более развёрнутой системы подсчёта статусов были, кстати, и у нас самих, и в
Школе Астройоги “Канон”, так что это тема, которая может разрабатываться в
сторону совершенствования системы подсчёта; кроме того, имеет смысл обсуждать и
числовое выражение факторов при подсчёте — почему где-то берётся 1 балл, где-то
2, а где-то 3). 

Подход Глобы к подсчёту статусов, на наш взгляд, корректен в целом, по своей
основной идее, поскольку рассматривает любую планету в контексте всей карты, а
не только с точки зрения её положения в знаке. Это подтверждается тем очевидным
фактом, что у двух людей с одним и тем же положением планеты в знаке, но разными
картами в целом, проявление силы и доброты планеты может сильно различаться, что
можно наблюдать даже чисто визуально. Кроме того, если следовать логике
Альберта, у всех людей, кто имеет, скажем, Плутон во Льве, эта планета будет
проявляться как сильная — следовательно, родилось и живёт на Земле целое
поколение крутых магов, умело управляющих жизнью всего человечества. Как насчёт
бреда?.. У вас ещё не возникло никаких смутных ощущений?…

По Глобе же получается, что любая планета — часть системы (гороскопа в целом), и
эта система имеет свои тенденции проявления и развития, ограничивая или расширяя
при этом возможности каждого отдельного фактора (в данном случае — планеты, хотя
этот подход применим и к другим показателям), в зависимости от того,
соответствуют эти отдельные факторы общей направленности карты или нет. Очень
логичный и разумный, внутренне не противоречивый подход. И корректный
стопроцентно, ведь человека мы анализируем всё же по карте в целом, а не по
одной какой-то, пусть даже очень сильной планете или ещё какому-либо отдельному
показателю.

Второе. Как нам показалось, Альберт Тимашев имеет весьма смутное представление о
том, что такое сила и доброта планет. Процитируем его высказывание на этот счёт
из ответа на наш отзыв на статью о Путине: “Солнце падает в Весах, так как
экзальтирует в Овне. Сатурн… экзальтирует в Весах, то есть СИЛЬНЫЙ (но отнюдь не
факт, что добрый). Однако, точный квадрат от Урана и соединение со злым Солнцем…
изничтожает его предполагаемую доброту и ставит в очень неприятную ситуацию”.

Неувязочка получается. Логическое противоречие (с кем не бывает — особенно,
когда испытываешь праведный гнев и, спеша наказать виновных, не очень-то следишь
за логикой собственных рассуждений…). Экзальтирующий в Весах Сатурн, по версии
Тимашева, — сильный, но не факт, что добрый (правда, спустя буквально несколько
слов, он уже говорит о доброте Сатурна, позабыв, видимо, что он не факт, что
добрый, но факт, что сильный). А Солнце, падающее в Весах (то есть находящееся в
противоположном экзальтации положении) — не слабое (что было бы естественно и
логично, учитывая то, что Тимашев сам высказал в отношении Сатурна в Весах), а
почему-то злое. Почему? Мы из слов Тимашева так и не поняли, по какому критерию
он определяет доброту/злобность, а по какому — силу/слабость. Создаётся
впечатление, что Альберт в своих выводах о силе и доброте планет руководствуется
переменами в настроении, а у Путина оказалось злое Солнце по принципу: “Ну, не
нравишься ты мне, мужик…”. Хотелось бы всё-таки услышать вразумительное
объяснение по поводу используемых Тимашевым критериев.

Третье. Само по себе отнесение планеты к злым или добрым, сильным или слабым
только по её положению в знаке Зодиака — некорректно. В этом случае сразу у всех
людей, у которых, например, Солнце в Весах, оно будет проявляться как злое или
слабое. Как вы понимаете, жизнью это не подтверждается.

Бывает, бывает сильное и доброе Солнце в Весах (как у Путина, например), просто
в ситуациях, когда у человека какая-то планета в падении, ему для реализации
функции этой планеты нужны особые условия, потому что в чистом виде ему свойства
этой планеты проявлять трудно (но не невозможно, так как астропсихологической
коррекции поддаётся не только планета в изгнании, но и планета в падении —
просто нужно знать технологии коррекции и уметь ими пользоваться; многие люди,
кстати, приходят к этим технологиям сами — чисто интуитивно, стремясь сохранить
и улучшить свою жизнь).

Четвёртое. Почему-то Альберт ставит статус планет в зависимость от аспектов, эти
планеты связывающих. Конечно же, аспекты влияют на проявления планет, но не до
такой же степени!.. Как это аспект может “изничтожить” (слово-то какое… не из
русского языка даже…) доброту планеты сам по себе, если он является
всего-навсего каналом связи между планетами, а его вид указывает на форму
проявления этой связи?! На доброту и силу планеты влияет не сам аспект, а
другая, более сильная планета через этот аспект. Аспект же показывает, в какой
форме реализуется эта связь — и только. К тому же, по нашим наблюдениям,
реализация аспекта очень сильно зависит от того, в какой он космограмме —
янской, иньской или дэнской, какие планеты он связывает и т. д. Интерпретация
аспектов при учёте этих факторов может достаточно сильно меняться, и та же
квадратура, например, может давать человеку стимул для развития, а не только
создавать препятствия на пути. Впрочем, это отдельная тема, и сейчас просто не
имеет смысла её обсуждать.

Далее. Планеты и стихии. Альберт почему-то посчитал негативным нахождение
Нептуна в Весах, так как там он, видите ли, в неродственной стихии. На самом
деле Нептун в Весах находится в нейтральном положении (не в плохом и не в
хорошем). Юпитер в Тельце, по Тимашеву, в антагонистической стихии — приехали,
что называется! С каких это пор земля — антагонист огня? Насколько нам известно,
этого нет даже в любимой Альбертом классической астрологии, где земля —
антагонист воздуха, а огонь — антагонист воды. Кстати, вопрос: а как тогда быть
с Плутоном во Льве, а заодно и с Сатурном в Весах (они ведь тоже попадают в
антагонистические стихии, но при этом экзальтируют)?

Об астероидах. Процитируем Альберта: “Астероиды рассматриваются лишь как
дополнительное подтверждение выводов, сделанных на основе главных планет”.
Во-первых, если выводы сделаны обоснованно, без натяжек, они не нуждаются в
дополнительных подтверждениях (тем более таким “мусором”, как астероиды).
Во-вторых, почему как главные рассматриваются именно эти планеты — это так и
осталось непонятным. Если учитывать, что анализировался гороскоп кандидата в
президенты, то список главных планет должен несколько отличаться от того, что
предложили петербургские астрологи (по крайней мере, он должен включать большее
число планет).

О Хироне. Мы не согласны с мнением Тимашева о том, что (цитируем) “дипломатия
как умение найти выход из ситуации в рамках закона, мирным путём — это и есть
Юпитер”. На самом деле дипломатичность, как она определяется в словаре, — это
способность добиться своей цели ловким и умелым обращением с людьми,
следовательно, она является характерстикой общения, а не волевого проявления,
соответственно должна относиться к стихии воздуха, а не к стихии огня, то есть
попросту не может быть проявлением Юпитера — огненной планеты. Кроме того,
дипломатичность содержит в себе характеристику двойственности, а двойственность
— это тоже проявление воздуха, а не цельного и однозначного огня. Юпитер — это
всегда попытка либо навязать другим свою позицию (в худшем случае), либо убедить
в ней, склонить к ней других более мягким образом (в лучшем случае), но склонить
именно к своей позиции. Дипломатичность же проявляется в том, что человек
пытается уравновесить позиции двух сторон (сатурнианские по своей сути, так как
они обусловлены системой ценностей каждой из сторон) и привести их к чему-то
общему, в равной степени выгодному для обеих сторон (что является проявлением
Юпитера), то есть Хирон связывает частные интересы (Сатурн) с общими (Юпитер).
Отличие Хирона от Юпитера также хорошо прослеживается при сравнении поведения
людей с добрым Юпитером, злым Хироном и злым Юпитером, добрым Хироном (кому
интересно, сравните проявления Альберта Тимашева, с его очень сильным добрым
Юпитером и сильным злым Хироном и проявления Владимира Путина с довольно сильным
злым Юпитером и сильным добрым Хироном; кстати, у Альберта всё замечательно с
Юпитером, но очень большие проблемы с дипломатичностью — это лишний раз
доказывает, что дипломатичность соответствует Хирону, а не Юпитеру. Что-то наш
юпитерианец Тимашев не стремится “найти выход из ситуации мирным путём”…).

Об Асценденте, Солнце и личности. Во избежание путаницы в терминологии,
корректнее в отношении того, что мы соотносим с Солнцем, использовать термин
“индивидуальность”, так как индивидуальность характеризует человека со стороны
его отличий от других людей, неповторимости, своеобразия и содержит в себе такие
характеристики как отдельность и обособленность. Личность же, будучи социально
обусловленной, является опосредующим звеном, через которое внешнее воздействие
связано со своим эффектом в психике человека, и её, соответственно, корректнее
соотносить с Асцендентом. Альберт же сам себе противоречит, называя Асцендент, с
одной стороны, обстановкой вокруг личности и условиями реализации личности, а с
другой стороны — маской, которую человек носит, имеющей мало общего с его
реальным внутренним содержанием. Ну, во-первых, все проявления человека
обусловлены его реальным внутренним содержанием, иначе это были бы не его
проявления и он бы их вообще не проявлял. Во-вторых, маска — продукт не только
влияния внешней среды, но и внутреннего содержания, это то, как внутреннее
содержание изменяется под влиянием обстановки вокруг личности и условий
реализации личности. В-третьих, непонятно, как Асцендент можно трактовать
одновременно и как маску, которую человек носит на себе, и как окружающие
человека условия и обстановку. Получается, что мы на себе носим не маску, а
окружающие условия — ужас-то какой!.. И вообще, поскольку астрологи часто
употребляют термины из других наук, было бы неплохо выработать привычку сначала
знакомиться с тем, что означает тот или иной термин в своей “родной” науке.

О космограмме и гороскопе. Альберт пишет: “Гороскоп… — это условия реализации, а
космограмма — потенциал. Без потенциала ничего не будет. Потенциал может и не
реализоваться, но всё равно по космограмме можно увидеть всё, на что способен
человек в принципе, какой бы гороскоп на неё не накладывался”. Практика (по
крайней мере, наша) показывает, что любой потенциал стремится к развитию и
раскрытию — механизмы развития заложены в любой космограмме (то есть космограмма
в любом случае не может остаться такой же точно, как была изначально — это ведь
живая структура, и, как всё живое, она растёт, развивается и изменяется).

А всё, на что способен человек в принципе, известно только Господу Богу. К тому
же гороскоп действительно может накладывать очень сильный отпечаток на
изначальный потенциал, иногда изменяя его почти до неузнаваемости. Каждый из нас
выбирает, жить по космограмме или по гороскопу, или жить по тому и другому. Или
не жить ни по тому, ни по другому, а жить по тотемическому календарю, то есть по
харизме. Поэтому психическая структура у одних людей практически не меняется в
течение жизни (это люди, ориентирующиеся на космограмму), у других — меняется
сильно под воздействием обстоятельств (это ориентированные на гороскоп), а у
третьих она меняется вне связи с гороскопом и космограммой (харизматики).

И ещё. Любой гороскоп, любая космограмма — штука довольно гибкая, и с учётом
того, что “разрешено то, что не запрещено”, может быть достроена какими-то
факторами, на которые нет прямого и непосредственного показателя. Кстати, люди,
в числе прочего, стремятся общаться друг с другом ради получения каких-то
моделей мышления, поведения, чувствования, которых нет в их собственной
структуре (космограмме, гороскопе).

Далее. Альберт считает, что “текст совместной статьи — работа нескольких
астрологов и не обязательно все авторы должны быть согласны с абсолютно всеми
выводами”. Очень выгодная своей безответственностью позиция. Мы считаем, что
если кто-то ставит свою подпись под каким-то текстом, он несёт полную
ответственность за всё, что в этом тексте написано. Это корректно и с чисто
человеческой, и с юридической точки зрения. Если у петербургских астрологов были
между собой какие-то разногласия, то нужно было писать только о том, с чем были
согласны все. К своим собственным словам нужно относиться ответственнее,
господа.

А что касается того, что нам нужно быть аккуратнее в своих цитатах, то мы-то как
раз в своих цитатах аккуратны. Альберт почему-то не помнит о своих грубостях в
переписке, однако в данном случае это зафиксировано документально и может быть
подтверждено одним из наших учеников, который вполне искренне заинтересовался
разработками Тимашева, но в ответ на свои попытки получить разъяснение по
некоторым неясным пунктам получил такую реакцию: “Это не для тупых”. Теперь
нашему ученику не интересен ни сам Тимашев, ни его разработки (тем более, что
Тимашев не смог ясно ответить на поставленные в связи с этими разработками
вопросы — это тоже о чём-то говорит). А нашему ученику от отсутствия Тимашева в
его жизни хуже не стало. Даже наоборот.

Ещё одна забавная цитатка из Альберта: “Опуститесь на землю! И будьте проще. В
конце концов всё гениальное просто, а все сложности — от лукавого. И среди людей
гораздо больше середнячков, чем откровенных мерзавцев или святых”. У нас есть
интересная статистика насчёт людей, призывающих нас быть проще. Как правило, это
такие Гаврилы (как говаривал основатель Школы Астро-Йоги “Канон” Анатолий
Николаевич Рыжов), которым мы своей сложностью мешаем творить непотребное как в
отношении нас (что бывает редко), так и в отношении других (что бывает чаще).
Ведь в чём тут выгода? Простым человеком проще управлять и манипулировать, он
ведь прогнозируем. А сложный — фиг его знает, чего он выкинет, всё не
просчитаешь, не спрогнозируешь. И ещё — простота, как известно, хуже воровства,
а всё гениальное, хотя и просто, но — со вкусом. Среди людей, конечно, много
середнячков. Но каждый из них — потенциальный святой. Или гений. Мы в людей
верим. И считаем, что без этой веры в астрологии делать нечего.Принцип “Не
навреди”, между прочим, и в астрологии надо соблюдать, а не только в медицине.

Альберт считает, что “свободный выбор человека ограничивается тем, что у него
есть в гороскопе. Ни ниже, ни выше ему не прыгнуть, так как не положено. Тем
более если речь идёт об обычном нормальном советском КГБшнике”. Отвечаем:

Первое. Свободный выбор человека ограничивается системой его убеждений, а не
гороскопом. Убеждения могут меняться, а гороскоп реализуется многовариантно или,
случается, не работает вообще (при включении харизмы). Есть ещё такие техники,
которые позволяют получить другой гороскоп и другую дату рождения или вообще
смоделировать необходимую структуру гороскопа, или перемоделировать имеющуюся.
Есть, в конце концов, различные уровни развёртки гороскопа. Но всё это —
астрологический “высший пилотаж”, и пока, на наш взгляд, обсуждать его подробно
не имеет смысла.

Второе. КГБ, а теперь ФСБ, — это такая структура интересная, в которую обычные и
нормальные люди на работу не попадают. А если кто и видел обычного нормального
ФСБшника, то это была галлюцинация. Или маскировка (их там учат этому: жить-то
как-то надо среди обычных и нормальных). Мы ОТВЕЧАЕМ за эти слова! А если кто не
верит, то пусть пойдёт проверит. А если не вернётся он, то мы его простим…

Дружеский совет Альберту: не знаешь, что такое ФСБ — так и не хами в ту сторону
(Минздрав предупреждает: опасно для здоровья гороскопоносителя!). А то так и не
узнаешь никогда, каким будет Путин в соответствии с гороскопом, а не с
космограммой.

Ещё одна интересная тема — степень деструктивности гороскопов кандидатов в
президенты. Ну, во-первых, у кажого из них своя специфическая деструктивность
во-вторых, есть деструктивность на уровне злых планет, есть деструктивность
аспектарная, есть — несоответствие типа структуры гороскопа решаемым задачам
(например, как бы весь такой иньский Зюганов выполнял бы янские президентские
задачи? Да никак! За него бы реально президентил кто-нибудь другой. Оно вам
такое надо?). Есть ещё множество разнообразных критериев оценки степени
деструктивности гороскопа, которые имеет смысл обсуждать в другое время и по
другому поводу. Можно было бы, конечно, сделать сравнительный анализ гороскопов
Путина и Зюганова, но на Зюганова у нас устойчивая реакция типа состояния
нестояния. Не возбуждает. Не вдохновляет. Не волнует, короче… А про Путина мы
напишем, поскольку: чем больше Путина мы меньше, тем меньше больше Путин нас…

“Сели вы в лужу, господа” — сообщил-обрадовал нас Тимашев. Альбертик, это не
лужа, это “море, сынку!” —- гы-гы-гы, плюх-плюх-плюх. Привет, дельфины!

Как интересно-то: привычка некоторых (не будем говорить кто, хотя это слонёнок)
с умным видом делать неверные выводы на основе недостаточной информации
распространяется даже на такую безобидную вещь, как пиво. А медики, между
прочим, исследования проводили и обнаружили у пива кучу полезных для здоровья
свойств. Самое простое, что можно сделать при помощи пива — это почистить почки
от песка (кому нужен рецепт, пишите, пришлём; пиво сами купите, не маленькие). А
от водки бывает цирроз печени почему-то. Не советуем ею злоупотреблять — так же
как привычкой навязывать другим своё мнение по поводу и без повода. Тем более,
когда об этом не просят. А просят даже вовсе об обратном. Но что поделаешь —
прёт иногда изнутри Юпитер, не остановишь (знаем по себе, сочувствуем — себе
же).

А теперь — конструктивное резюме, которое можно извлечь из нашей с Альбертом
дискуссии. Предлагаем “поморщить мозги” и обсудить на форуме такие темы:

1. Что такое профессионализм астролога? Каковы его критерии? Что должен знать и
уметь профессиональный астролог? Связан ли астрологический профессионализм с
социальными ориентирами, в частности, этичность — это критерий профессионализма
или нет? Какой уровень овладения астрологией позволяет причислить астролога к
профессионалам? Профессионализм — это определённый багаж знаний и умений или ещё
особое состояние сознания?

2. Насколько объективен астрологический анализ и что считать в данном случае
объективностью? Где граница субъективизма интерпретаций? Как влияют на
интерпретацию собственный гороскоп астролога, его личные проблемы,
обстоятельства жизни и т. д.? По каким критериям определяется полезность или
вредность рекомендаций, даваемых астрологом своему клиенту? Имеет ли право
астролог публиковать результаты астрологического анализа без согласия хозяина
гороскопа?

3. Что учитывать при анализе гороскопа потенциального президента? Существует ли
идеальная модель гороскопа президента, и если существует, то какова эта модель?
Что правильнее — соотносить реальный гороскоп с идеальной моделью или искать
полезный ресурс в этом реальном гороскопе?

С уважением к форуму, с интересом к Альберту Тимашеву и питерским астрологам и с
любовью к людям вообще и себе в частности — Иван Озарко и Ольга Журавлёва.

P.S. А чё это вы здесь делаете? Идите уже пиво пить! И мозги морщить…