Subject: Re: Еще немного ....
Replies: 5929
Date   : 29 Mar 2000 16:30 GMT
From   : Wolf [Ivan Ozarko] (ivan_ozarko@hotmail.com)
To     : Alexey Wanra [wanra]

Лёша, привет!

Спасибо за ответ, а особое спасибо — за его нормальный тон. На фоне ответа
Альберта он нас порадовал деловитостью и дружелюбием.

Насчёт астероидов повторимся: не стоит, не рассмотрев полностью влияние планет и
других важных факторов, переходить к рассмотрению второстепенных (например,
астероидов). Кривой анализ получается от этого. Непоследовательный. С точки
зрения психологии и технологии познания. Анализ — это технология, и как всякая
технология, подчиняется определённым правилам. А если эти правила нарушать, в
результате, на выходе, получаешь искажение информации (то есть задача познания
объекта не решается в принципе). Приходится выбирать между желанием понять, как
всё обстоит на самом деле, и потребностью в использовании для анализа тех или
иных конкретных подходов (которые, возможно, у тебя в большей степени
наработаны, чем другие, но это ведь ещё не гарантия, что их нужно применять в
таком объёме и в такой последовательности). Для каждого конкретного гороскопа
существует свой особый оптимальный режим исследования, хотя есть и общие для
всех гороскопов базовые подходы — то, что нужно обязательно учитывать и в первую
очередь.

Ещё одна важная вещь — при анализе далеко не всякого гороскопа целесообразно
применять такой показатель, как астероиды, поскольку в одном гороскопе астероиды
(не отдельные астероиды, а астероиды как фактор) работают в большей степени, в
другом — в меньшей или практически не работают. Это зависит от того, насколько
гороскоп “собран”. Но это — отдельная тема, сейчас, ей-богу, не до неё.

Насчёт Асцендента мы уже подробно высказались в письме к Альберту. Дело не в
том, как мы себя поведём в кризисной ситуации — это и ежу понятно, что в
соответствии с солнечным знаком (так, во всяком случае, принято считать). Мы о
другом говорили — о точности использования психологической терминологии в
астрологическом анализе.

Насчёт друзей — Юпитера с Хироном — тоже читай в Альбертоадресованном письме. А
лично для тебя будет такое дополнение: Хирон не связан с пусканием пыли в глаза,
это как раз юпитерианский прикол. Человеку, который чрезмерно “юпитерится”,
потому и говорят: “Не пыли!”. Способность к достижению компромисса — да,
правильно, это Хирон. И договор (между прочим, разновидность компромисса) —
тоже, потому как в договоре участвует на равных основаниях как минимум две
стороны, две позиции, а Юпитер — это доминирование одной позиции над другой
(даже, скорее, над другими). Где ты видел, чтобы юпитерианец о чём-то с кем-то
договаривался? Он не договаривается, а просто указывает, как правильно или как
лучше что-то сделать — и всё… Да и потом, само понятие “договор” — от
“договориться”, чисто воздушное понятие, связанное с общением. Очень простая
технология для тех случаев, когда возникает путаница с проявлениями планет, —
соотносить любое проявление со стихией, а дальше уже понятно, какая планета
проявляется — огненная, воздушная, земная или водная.

Теперь — о Марсе. Здесь тоже эта технология применима. Как написано в словаре,
тактика — это совокупность приёмов для достижения цели. Что такое приём для
достижения цели? Это некий подход, принцип, позиция, которые позволяют достичь
цели кратчайшим путём, причём с учётом требований текущего момента. Это
огненные, а не воздушные параметры, а значит — проявляется Марс, а не Меркурий.
Твоя мысль насчёт Меркурия и Ш Дома интересна, но Меркурий как воздушная планета
не может быть связан с реализацией чего бы то ни было, он является передающим
звеном, посредником, средством связи, но никак не реализатором. Конкретная
реализация — это Марс. Юпитер объединяет, Марс разделяет и конкретизирует,
Юпитер решает общие задачи, Марс — частные (само слово “частный” по смыслу
связано с понятием “часть”, а кто у нас берёт ножичек и делит на части, крошит
овощи в салатик? Марс, а не Меркурий. Меркурий в лучшем случае может эти овощи
принести, а потом позвать всех обедать. А вот конкретно дело делать, салат
материализовывать-реализовывать, а не разговоры разговаривать будет Марс). Всё
это огненные дела. Так же, как принятие решений — когда это решения принимались
воздушными планетами?.. Вообще-то, конечно, насчёт функций планет можно
поговорить, много ещё там есть запутанного.

Ты пишешь: “Интересно, человек, попадающий во власть, от этого немедленно
становится “выше” прочих смертных по уровню развития?”. Отвечаем.

Когда мы писали о том, невозможно адекватно “расшифровать” гороскоп человека,
который выше астролога по уровню развития или по степени сложности программ, мы
имели в виду то обстоятельство, что если анализируемый человек выше астролога по
уровню внутренней сложности (то есть по сложности модели мира), то астролог его
просто не поймёт — в результате вместо астрологического анализа получится
упрощение и то, что в психологии называется проекцией. Иначе говоря, астролог
будет о самом себе повествовать — в виде рассказа о человеке, которого
анализирует. Хотя, конечно, определённая доля проективности есть в любом анализе
— даже на уровне того, какие подходы мы выбираем в качестве приоритетных при
интерпретации гороскопа. Образно можно процесс астрологического анализа сравнить
со сканированием изображения: если сканер с невысокой разрешающей способностью
(да ещё, например, и чёрно-белый), то картинка, конечно, отсканируется, но
потеряет качество и цвет. Чем сложнее и цветнее картинка, тем качественне должно
быть сканирование. А некоторые картинки, между прочим, не сканируются по
определению (дензнаки, например).

Что касается сложности программ, то это уже не зависит от личностного уровня,
это критерий сугубо астрологический. Программы по критерию сложности развиваются
в направлении от Овна к Рыбам, и что может сказать Овен о Рыбах, если он этого
всего зодиакального опыта, пройденного Рыбами, в себе не имеет? Если он этого
ещё “не проходил”? Понимание будет только абстрактное, логическое (или надо
специальные техники применять, позволяющие получить этот самый опыт через
астропсихологическое моделирование). Мы здесь имеем в виду не сами по себе
знаки, а уровень сложности программ по планетам, которые находятся в тех или
иных конкретных знаках. Согласись, что, например, проявления Юпитера в Стрельце
сложнее проявлений Юпитера, скажем, в Тельце.

А если человек попадает во власть, то он не становится “выше” простых смертных.
На Востоке говорят: “Хочешь возвысить человека — возвысь, хочешь унизить — тоже
возвысь”. Власть — это замечательная проверка на человеческую полноценность…
Потому что, приходя к власти, человек включается в процессы, которые раскрывают
в нём то, что раньше было скрыто, и закрывают многое из того, что проявлялось
раньше, потому что оно перестаёт быть актуальным. Поэтому человек, приходя во
власть, не становится выше, он меняется структурно, переактуализируется. И
далеко не всегда становится хуже от этого, иногда как раз наоборот бывает. Очень
часто люди, неосознанно, и стремятся к власти для того, чтобы измениться
внутренне… А вот то, что власть человека унизит, а не возвысит, можно часто ещё
на предвыборном этапе спрогнозировать даже по чисто психологическим проявлениям
кандидатов (если внимательно за ними наблюдать), потому что их сама возможность
прихода к власти так корёжит и наизнанку выворачивает, комплексы и ущербность
так выявляет, что становится понятно: этим людям президентская работа не по
плечу, слабоваты они для неё… Между прочим, это можно и без наблюдений
спрогнозировать — по гороскопам кандидатов (поэтому деструктивность гороскопов
потенциальных президентов — не такая простая вещь, как кажется, её нельзя так
примитивно анализировать, как это сделали вы с Альбертом).

Что касается того, что в политике никто не свободен, то дело, на наш взгляд, не
в политике. Несвобода политика в принципе ничем не отличается от несвободы
любого человека, живущего в социуме. Все мы несвободны социально, потому что
ограничены своими социальными ролями. А вот на сущностном уровне мы все свободны
— и политики тоже. Просто у них работа такая, но они ведь не перестают из-за
этого быть людьми. Такими же, как и все. И, как все люди, свободны выбирать…
Более того, мы видели, как происходит выбор именно у политиков. Даже с точки
зрения астрологии, у политика далеко не всегда Юпитер сильнее Солнца (хотя это
упрощённый подход, но он всё же иллюстрирует нашу мысль).

О глобовской литературе. В инкубационный свой период мы перечитали выше крыши
всяких-разных книг по астрологии, но практическое применение нашли только для
информации, полученной из книг Глобы. Почти всё остальное оказалось полезным
только для общего развития в силу своей упрощённости. Хотя на том, что
Авестийская астрология — самая астрология в мире, мы не настаиваем. Возможно, у
других астрологов работают другие астрологические направления — и это
замечательно.

Ты считаешь, что не может Путин “с соединением Солнца и Сатурна быть гибким
(пусть даже в Весах). А Марс у него в секстиле к этому стелиуму”. Как это не
может? Он же гимнастику делает по утрам! Это шутка, конечно, но гибкость, между
прочим, не по Сатурну с Солнцем трактуется, даже если они аспектируют Марс в
Стрельце. На гибкость у человека может быть несколько показателей на разных
уровнях гороскопа, так что твой вывод о том, что Путин — человек негибкий,
необоснован.

Фраза Путина: “Мы их замочим! В сортире найдём — там и замочим!” — это отнюдь не
проявление соединения Плутона с Чёрной Луной во Льве и, соответственно, не
использование низших побуждений и инстинктов масс для своего продвижения, как ты
это трактуешь. Какой это Плутон? Плутон молчит и смотрит, посмотрел — и все
поумирали вокруг. Это — Плутон в своём натуральном виде. А фраза про “мочить в
сортире” — это же гольный Марс обмеркуреннный. Либо секстиль Марса с Меркурием,
либо Ш Дом в Овне, например. В любом случае, это марсианские проявления, а не
плутонианские.

Если у тебя к Путину личные претензии, то и разбираться с ним надо лично, чего
астрологию припутывать сюда? Астрология — она для того, чтобы в жизни
разобраться, а не разборки с и.о. с её помощью устраивать.

…А если бы президентом стал кочегар дядя Вася, то он сделал бы из страны
б-а-а-а-льшую такую кочегарку… И мы бы всей страной кочегарили. Тебе такое надо?
Нам — нет. Симпатичнее жить в стране, которую построит Путин (вместе с нами,
естественно). Жаль, конечно, что тебя в ней не будет (ты же сам говоришь, что не
сможешь в ней жить). Извини, дорогой, но всех остальных больше, чем тебя… Почему
вся Россия должна жить так, как удобнее тебе и Альберту? Россия будет жить, как
удобнее нам (шутка… почти…).


С уважением — Иван Озарко, Ольга Журавлёва