Subject: О научности астрологии, прогнозах и т.п.
Date   : 20 May 2000 22:09 GMT
From   : vadim [Vadiom Feofanov] (wadim_f@yahoo.com)
To     : All

19 May 2000 16:26 GMT Denis Kutalyov отвечал Вадиму Феофанову:

v>> Я хочу еще раз повторить. Прогноз является единственным КРИТЕРИЕМ,
v>> проверкой.
d>> Вы очень сужаете предмет астрологии. Ваше высказывание верно, но лишь
d>> применительно к НЕКОТОРЫМ отраслям астрологии.
v> Без прогноза отношения сложно (а я считаю, невозможно) анализировать.

d> Речь идёт не о том, нужен ли прогноз или нет. Конечно, он полезен.
d> И основным критерием ВО ВСЕХ НАПРАВЛЕНИЯХ АСТРОЛОГИИ прогноз считать нельзя.
d>Как
d>  в астропсихологии, скажем, "критерий - не точность
d> событий, а найдёт ли астролог ключ к психологическим проблемам и, в иготе,
d> вылечится ли больной".

Нет, Денис, вы не совсем поняли, о чем я говорю.
Вы все время говорите о консультациях, а я говорю о _критерии в астрологии_.
То есть о способе проверки, форме эксперимента.
К примеру, Альберт предложил новую систему Зодиака. Как ее проверить?
С помощью прогноза. Если какой-то астропсихолог вылечит больного с
помощью этой системы, я бы не рискнул ее применять вслепую. Я бы
проверил ее с помощью прогнозов.

d> Вообще, самая интересная с точки зрения изучения времён отрасль - это
d> хорарная
d> астрология. На основании гороскопа, построенного на НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ, она
d> изучает ПРОШЛОЕ, то, что предшествовало данному вопросу и привело к его
d> появлению. А на основании этой информации о прошлом и настоящем делается
d> заключение об исходе дела, причём этот исход может или уже произойти в
d> прошлом,
d> или реализовываться непосредственно в настоящем, или случиться лишь в
d> БУДУЩЕМ.
d> Опять же, не скажешь, что главный критерий тут - прогноз.

Вы уже мне приписываете то, чего я не говорил - что с помощью гороскопа
нельзя анализировать прошлое. Да не говорил я этого! :)
Нет, на основании информации о прошлом и настоящем нельзя сделать вывод
об исходе дела. Если, к примеру, Луна без курса, то она без курса
_в будущем_.

d> Закорючка не есть любовь, а вторая планета Солнечной системы с жутчайшим
d> климатом - есть любовь?

Угу. :))) Это и есть любовь. :))) А что Вас так удивляет? :)
Да нет, конечно, я воспользовался одним из примитивных штампов в
астрологии: Венера = любовь. Конечно, любовь невозможно
охарактеризовать через одну планету. Но ведь этот стереотип существует
тысячелетия, и не опровергнут. Поэтому я и привел его.

d> А вообще, вы попробуйте вначале доказать, что буквы и прочие нарисованные
d> символы не оказывают на нас физического воздействия. Как вы говорили про
d>планеты
d> - мол, не все их воздействия ещё зафиксированы приборами, есть ещё
d> неизвестные
d> нам излучения и т.п. - всё то же можно сказать про влияние символов.

:))) Не-а, не буду я ничего доказывать. Я просто нарисую символ &, и
буду называть его "Венера". От этого влияния Венеры станут другими?
Конечно, нет. Другими станут _мои фантазии_ относительно Венеры.

d> А ещё объясните мне, пожалуйста, с физической точки зрения, механизм работы
d> астрологического метода дирекций.

А Вы мне объясните с физической точки зрения механизм работы влияния
нарисованных символов на людей, которые их никогда не видели, а
пришли к астрологу на консультацию? :)
В дирекциях нет доказательства в привычном нам понимании. Они основаны
на Трисмегистовском "что вверху - то внизу" (1 день = 365 лет). Это
просто "вложенные циклы".

d> Ну и что, что греки признавали влияние на них богов? Я чего-то недопонял. А
d> планеты в древности считались максимум одним из тел какого-либо бога - но
d>далеко
d> не единственным и не самым важным.

Нет, я говорил о том, влияния планет - это и есть боги. То есть
людей не интересовал состав грунта и атмосферы той же Венеры. Их
интересовали влияния Венеры, и вот эти-то влияния и вошли в мифы как
боги.

d> Ведь что  интересно, Хэнд - пожалуй, самый уважаемый современнй астролог
d> Америки. Крупнейший специалист в истории астрологии, автор фундаментальнейших
d> и
d> популярнейших работ по астрологическому прогнозированию, национальный
d> председатель совета директоров Национального Совета Геокосмических
d>исследований.
d> То есть, к его мнению стоит прислушаться.

Прислушаться  - не возражаю, но не во всем соглашаться.

d> Так вот, он, указывая на необходимость
d> утверждения астрологии как науки, приходит к полностью противоположному
d> мнению,
d> чем вы. Рекомендую поискать указанный мною журнал с его статьёй. Во-первых,
d> он
d> заявляет: "По крайней мере, две вещи необходимо предпринять, чтобы астрология
d> стала научной дисциплиной в истинном смысле это слова. 1. Необходимо дать
d> астрологии вразумительное определение. 2. Астрология должна выработать
d> собственные методы исследования". Возражений нет?

Возражений нет.
Определение астрологии есть.
Не знаю, что подразумевается под "собственными медотами исследований".
Если имеется ввиду математический аппарат, то, по крайней мере, для
данного этапа развития астрологии, лично мне это представляется
сомнительным. По-моему, эти методы в астрологии есть, и они традиционны
для науки: наблюдение->выявление закономерностей->фиксация этих
закономерностей в виде астрологических методик.

d> А вот далее он даёт приведённое выше определение и говорит -
<b>"Несмотря на то, что мы трактуем астрологию весьма широко, геокосмические
<b>взаимодействия в наше определение не входят. Взаимодействие, которое можно
<b>объяснить обычным способом, не может быть предметом астрологии (за
<b>исключением
<b>тех случаев, когда присутствует сильный символический компонент).

Здесь не могу согласиться. Я не понимаю, что значит "взаимодействие,
которое можно объяснить обычным способом". Что это за "обычный способ"?
Если это измерения приборами солнечной активности, то солнечная
активность не может быть предметом астрологии?
Для вспышек на Солнце пока астрологи не придумали символа. Значит, они
не могут быть предметом для изучения в астрологии?

По моему, астрология должна пытаться учитывать все влияния, не
зависимо от того, можно их объяснить обычным способом, или нет, иначе
картина будет неполной.

<b> Астрология -это система, основанная на универсальном символическом языке.
<b> Она

<b> переводит
<b>информацию с одного уровня на другой. Любое механическое взаимодействие, не
<b>сопровождающееся передачей информации в символической форме межу разными
<b>уровнями Космоса, не должно быть объектом внимания со стороны астрологии.

Астрология основана на символическом языке только в смысле ее особого,
астрологического языка. Потому что когда астроном говорит: "Венера", то
он подразумевает под этим далеко не то же самое, что астролог.
Но вообще-то астрология - это наука, и как каждая наука, она создает свою
модель,
которая представляет из себя систему, основанную на символическом языке.

Насколько я понимаю, механическое взаимодействие - это когда Луна падает
на Землю. Я не буду спорить по этому поводу, но считаю, что любое
взаимодействие, в том числе и механическое, сопровождается передачей
энергии, а следовательно, информации. А месячный цикл у женщин - это
"механическое", или "символическое" воздействие?

<b>Морские приливы - пример неастрологического геокосмического взаимодействия.

Это потому, что нет потребности в прогнозировании морских приливов. Они
и так завидно регулярны. Но вот влияние гравитационных воздействий Луны
и других планет на возможность землетрясений - это предмет астрологии,
так как здесь явной периодичности не наблюдается, и мы не можем просто
сказать: "Когда Луна будет там-то - будет землетрясение". Поэтому астрологи и
ищут эти сложные, запутанные циклы.

<b>Связь между лунными фазами и частотой самоубийств может изучаться астрологией
<b>до тех пор, пока не будут обнаружены обычные механизмы воздействия Луны на
<b>людей".

Здесь вообще ничего не понятно.
Значит, астропсихолог не должен учитывать влияние магнитных бурь?
А что такое "обычные механизмы воздействия Луны_, и что такое
необычные механизмы воздействия? Вот прилив соков к верхушкам растений
- обыкновенное гравитационное воздействие Луны. Это обнаружено. Так что -
можно закрыть сельскохозяйственный раздел астрологии?

Не, при всем авторитете Роберта Хэнда я не могу с ним соласиться в этом
вопросе.
У меня нет этого журнала. Надеюсь, Вы не ошиблись в приведении цитат, и
не вырвали цитаты из контекста.

<b> Вот так вот %)
Это символ торжества? Не понял, по какому поводу. :)
Вообще-то где-то у меня была программка, в которой есть расшифровка этих
символов. Только найти ее не могу.

v> P.S. До сих пор не нашлось времени подобраться к статье о Вифлеемской
v> звезде на Вашем сайте. Завтра постараюсь посмотреть.
b> Это так, очень кратенькое изложение сути проблемы, взятое из НАЭ. Написать
b>более
b> обстоятельно на эту тему руки не доходят. Или хотя бы ту самую пресловутую
b> первую статью в и-нете разместить, с новыми комментариями...

Статью посмотрел. Хотелось бы еще. :)
Ничего. Подождем.

С уважением,
Вадим Феофанов
http://vadik.virtualave.net