Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Subject: Re: Наука и астрология
Replies: 6443
Date : 01 Jun 2000 12:36 GMT
From : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
Добрый день!
D> А что такое "надёжно задокументированы"?
Это есть узкое звено для редких феноменов, которые не могут быть
воспроизведены и время естественного появления которых не может быть предсказано
(на данном уровне познания). Здесь речь идет об авторитетности источника, их
зафиксировавшего. Конечно, любой может в таком случае сказать: "Все это
фальсификация", и от того, насколько велик авторитет зафиксировавшего феномен
экспериментатора (и вера научного сообщества в то, что он - не шарлатан),
зависит, замолкнут такие голоса или нет :)
D> С этой точки зрения любопытна точка зрения американского исследователя
D> Гленна Перри:
Опять эти рассуждения человека, не способного себе представить научного
исследования сложнее анализа распределения Солнца в знаках или аспектов Марса с
Плутоном. Конечно, никто не говорит о том, что подобная элементарная статистика
в принципе может что-то показать! Ежу понятно, что все сложнее. Но [тут
хочется ругаться] кто сказал, что НЕЛЬЗЯ разработать достаточно сложную модель
эксперимента, которая таки ДАСТ положительный результат?! Кто сказал, что НЕЛЬЗЯ
формализовать какую-то методику (какой угодно сложности) до такой степени, чтобы
ее применение давало бы гарантированный результат в xx% случаев? Кто сказал, что
мы неспособны построить такую гипотезу, статистическая проверка которой дала бы
положительный результат? В конечном итоге, кто сказал, что взяв огромное
количество данных и очень сложный алгоритм из анализа (например, хорошую,
навороченную экспертную систему) нельзя получить на выходе четкие и однозначные
закономерности и взаимосвязи, пусть сложные, пусть запутанные, пусть плохо
укладывающиеся в голове, но при этом, повторяю, четкие и однозначные,
выведенные строго научно без всякой мистики и рассуджений
исследователей-импотентов о якобы принципиальной невозможности провести успешный
научный эксперимент в рамках существующей парадигмы.
Ведь парадигма - это что? Это просто взгляд на мир. Это базовая аксиоматика.
По сути она НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с научными методами исследования, способом
проведением экспериментов и проверки их истинности. Парадигма описыват круг
явлений, которые с современной точки зрения возможны, а следовательно, подлежат
экспериментальной проверке. Остальное отметается с порога, пока не становится
очевидным, что его отмести невозможно - тогда происходит смена парадигмы.
А сам научный метод - накопить факты, выдвинуть гипотезу, проверить ее
соответствие фактам - разве возможен какой-то иной объективный метод познания
мира?! А товарищ Перри утверждает, что возможен, правда, говорит об этом "новом"
методе как-то туманно, так что и не поймешь, что же должно быть изменено в
существующем методе... Видимо, сам "экспериментатор" или "исследоватесь" должен
быть заменен, тогда все и наладится.
С уважением,
Альберт Тимашев