Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Astrologer.ru - Фундаментальная Астрология StarGate.Ru - Популярная Астрология Консультационная Служба

Астрологическая Консультационная Служба портала Русская Профессиональная Астрология


Subject: Re: Наука и астрология Replies: 6443 Date : 01 Jun 2000 12:36 GMT From : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru) To : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
Добрый день! D> А что такое "надёжно задокументированы"? Это есть узкое звено для редких феноменов, которые не могут быть воспроизведены и время естественного появления которых не может быть предсказано (на данном уровне познания). Здесь речь идет об авторитетности источника, их зафиксировавшего. Конечно, любой может в таком случае сказать: "Все это фальсификация", и от того, насколько велик авторитет зафиксировавшего феномен экспериментатора (и вера научного сообщества в то, что он - не шарлатан), зависит, замолкнут такие голоса или нет :) D> С этой точки зрения любопытна точка зрения американского исследователя D> Гленна Перри: Опять эти рассуждения человека, не способного себе представить научного исследования сложнее анализа распределения Солнца в знаках или аспектов Марса с Плутоном. Конечно, никто не говорит о том, что подобная элементарная статистика в принципе может что-то показать! Ежу понятно, что все сложнее. Но [тут хочется ругаться] кто сказал, что НЕЛЬЗЯ разработать достаточно сложную модель эксперимента, которая таки ДАСТ положительный результат?! Кто сказал, что НЕЛЬЗЯ формализовать какую-то методику (какой угодно сложности) до такой степени, чтобы ее применение давало бы гарантированный результат в xx% случаев? Кто сказал, что мы неспособны построить такую гипотезу, статистическая проверка которой дала бы положительный результат? В конечном итоге, кто сказал, что взяв огромное количество данных и очень сложный алгоритм из анализа (например, хорошую, навороченную экспертную систему) нельзя получить на выходе четкие и однозначные закономерности и взаимосвязи, пусть сложные, пусть запутанные, пусть плохо укладывающиеся в голове, но при этом, повторяю, четкие и однозначные, выведенные строго научно без всякой мистики и рассуджений исследователей-импотентов о якобы принципиальной невозможности провести успешный научный эксперимент в рамках существующей парадигмы. Ведь парадигма - это что? Это просто взгляд на мир. Это базовая аксиоматика. По сути она НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО с научными методами исследования, способом проведением экспериментов и проверки их истинности. Парадигма описыват круг явлений, которые с современной точки зрения возможны, а следовательно, подлежат экспериментальной проверке. Остальное отметается с порога, пока не становится очевидным, что его отмести невозможно - тогда происходит смена парадигмы. А сам научный метод - накопить факты, выдвинуть гипотезу, проверить ее соответствие фактам - разве возможен какой-то иной объективный метод познания мира?! А товарищ Перри утверждает, что возможен, правда, говорит об этом "новом" методе как-то туманно, так что и не поймешь, что же должно быть изменено в существующем методе... Видимо, сам "экспериментатор" или "исследоватесь" должен быть заменен, тогда все и наладится. С уважением, Альберт Тимашев


Правила Подписка по электронной почте Зарегистрироваться   Вернуться к списку сообщений Отсортировать по темам Архив Форума Редактор картинок   Предыдущее сообщение Создать новое сообщение Ответить Следующее сообщение

Личная консультация у профессионального астролога

Участник Rambler's Top100 TopList