Subject: Наука и астрология
Replies: 6440
Date   : 01 Jun 2000 11:49 GMT
From   : Denis [Denis Kutalyov] (brol@pool-7.ru)
To     : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)

Добрый день!
 D>> Вот, к сожалению, зато мало что ясно по поводу того, что такое "наука"
 D>> и критерии объективности... Может кто-нибудь мне помочь и привести
 D>> грамотное определение, что такое наука? Буду очень благодарен.
 AT>    Наука - это метод познания мира, основанный на двух базовых вещах:
 AT>    1) практика, эксперимент: научное знание основывается только на фактах,
 AT> причем на таких, которые по возможности могут быть проверены (повторяемость
 AT> результатов), или хотя бы которые надежно задокументированы и
 AT> зафиксированы,
 AT> если речь идет о редких или уникальных феноменах, которые невозможно/очень
 AT> трудно повторить в лабораторных условиях.
Таак... А что такое "надёжно задокументированы"?

 AT>    2) научная теория строится на основе материалов пункта 1, в ее основу
 AT> закладываются одна или несколько аксиом (это утверждения, принимаемые без
 AT> доказательств, истиность которых в достаточной мере очевидна из
 AT> практического
 AT> опыта), все остальное здание научной теории строится на основе этих аксиом
 AT>путем
 AT> логических рассуждений (доказательств теорем и лемм, выводов и следствий из
 AT> них). Естественно, качественная теория должна не только объяснять ВСЕ
 AT> имеющиеся
 AT> экспериментальные данные, но и предсказывать наличие каких-либо еще
 AT> необнаруженных эффектов.
Ну, про метафизические основания любой науки можно говорить долго... Главная
проблема в том, что я неоднократно наблюдал: умнейшие люди могут дать с ходу
определение науки, а потом говорят: "Нет, подожди... не всё так просто... и
здесь вот я погорячился...". Скажем, крупнейший наш философ науки Пиама Павловна
Гайденко всю жизнь занимается изучением понятия "наука", написала целый ряд
научных :) трудов, в которых пыталась прийти к формулировке этого понятия. И
пытается до сих пор... Как известно, научные парадигмы сменяют друг друга с
ужасающей (в исторических масштабах) скоростью, и конца-края этому процессу не
видно. То, что было наукой для Аристотеля, стало ненаучным для арабских учёных
Средневековья, для Бэкона стало ненаучным почти всё предшествующее... И даже
тот, что признавал наукой Бэкон, могло не восприниматься как наука Декартом или
Ньютоном... и т.д. и т.п. С этой точки зрения любопытна точка зрения
американского исследователя Гленна Перри:
ЦИТАТА (перевод мой):
В механистической парадигме современной науки общепризнанно, что самым лучшим
методом для демонстрации обоснованности гипотезы является экспериментальный. Но
именно такие эмпирические и количественные методы современной науки привели к
отказу от астрологии в XVII веке - не потому что такие методы опровергли
астрологию, а потому что применение экспериментального метода заключило
астрологию в теоретическую "смирительную рубашку", из которой она не могла
высвободиться сама. Эмпирическая наука основана на некоторых метафизических
предположениях, которые препятствуют ей видеть любые истины, кроме тех, которые
попадают в пределы сферы действия используемого ею метода. Но астрология не
сообразуется с этим путем знания. Поэтому ее истины или невидимы или кажутся
неподтвержденными. Пока астрологи полагают, что единственный способ отстоять
свою модель - через экспериментальный метод механистической науки, они находятся
в плену "уловки-22": астрология должна соответствовать принятому
экспериментальному методу, но экспериментальный метод по сути своей несовместим
с астрологией.
К счастью, существует альтернативная парадигма, в пределах которой можно
рассматривать и проверять утверждения об истинности астрологии. Это -
органическая парадигма донаучных культур, которая сегодня возникает вновь под
заголовком "наука постмодернизма". В недавнее время произошло довольно
радикальное изменение в философии науки, которое позволяет практикам принять
истины, век назад казавшиеся магическими. Значение этого трудно переоценить,
ведь это изменение берет свое начало из магического, органического восприятия
мира донаучных культур, в рамках которого астрология росла и процветала. С моей
точки зрения, более широкое принятие и открытое использование астрологии,
скорее, возникнут благодаря изменению парадигмы, чем благодаря экспериментальной
науке в пределах старой парадигмы. Эта новая, возникающая парадигма не только
способна обеспечить атмосферу понимания, благоприятную для астрологии, но и
предоставить альтернативные методы исследования, которые находятся в согласии с
тем типом знания, который исповедует астрология.
<...>
Сейчас многие ученые и философы науки доказывают, что экспериментальный метод
<...>
просто не адекватен для изучения любых (1) комплексных систем; или (2)
<...>
нефизических систем, таких, как сознание (Bateson, 1979; Harman, 1987; Jantsch,
<...>
1980; Polkinghorne, 1983; Weiss, 1993). Как мы знаем, астрология является и
<...>
моделью экстраординарной сложности, и моделью сознания. Из всех систем,
<...>
достой-ных научного исследования, именно эта модель, вероятно, менее всего
<...>
поддается экспериментальному методу. Повторим, что проблема - не в
<...>
обоснованности астрологии, но в узости науки. Насколько методы, заимствованные
<...>
из физических наук, показали свою неадекватность при изучении психологии,
<...>
настолько же они неадекватны и при исследовании астрологии. Не стоит забывать,
<...>
что, как указывал Юнг (1933), астрология сама является психологической теорией.
Заключения, к которым в результате своих исследований пришли Гоклен и Эйзенк,
дают хороший пример того, как предвзятость экспериментатора может повлиять на
значения, приписанные результатам эксперимента. Имеются бесчисленные проверки
астрологии, цитируемые в литературе, которые не подтверждают утверждения
астро-логического учения; но эти неудачи могут быть объяснены по крайней мере
двояко: (1) что исследования не подтверждают астрологическую гипотезу; или (2)
что астрология является холистической, недетерминированной и качественной
системой, - слишком сложной, чтобы выдать положительные результаты через
экспериментальные проекты, которые неотъемлемо являются редукционистскими,
детерминированными и количественными. Если исследователь склонен к
экс-периментальным проектам, он собирается интерпретировать свои результаты как
не подтверждающие астрологию. Кроме того, экспериментальный метод требует, чтобы
вы свели многомерную, сложную сущность - человека - к единственному измерению,
типа положения Солнца по знаку, и затем пытались устанавливать причинные
отноше-ния между внешним (астрономическим) фактором и внутренним
(психологическим). В обоих случаях, многомерная система представлена в одном
измерении, то есть, гороскоп сведен к одному знаку, планете или аспекту, и
личность сведена к одному или другому комплексу характерных черт. Данный метод
предполагает, что обоснованная информация о такой сложной, интегрированной
структуре, как челове-ческая личность, может быть получена по одному
изолированному фактору, изучаемому отдельно. Но это похоже на попытку получить
информацию о человеческом теле по вырванному из него сердцу. И само сердце, и
тело, из которого оно изъято, перестают функционировать, как только сердце
отъединяют от остальной части системы.
Рассмотрим упомянутый ранее проект исследования, основанный на гипотезе, что
"убийство на сексуальной почве" может быть соотнесено с напряженными аспектами
между Марсом и Плутоном. Опять же, метод требует, чтобы причина поведения
"убийство на сексуальной почве" была сведена к единственному фактору. Это также
предполагает отсутствие фактора "переменных, вносящих помехи". Но такое
предположение было бы чересчур натянутым! Принцип управляемого наблюдения
требует, чтобы перед тем, как делать описательное утверждение, что изменение
переменной B (убийство на сексуальной почве) произошло из-за изменения
переменной А (напряженный аспект между Марсом и Плутоном), все другие
переменные, отличные от А, не должны приниматься в расчет как возможные факторы,
влияющие на условие B. Это означает полное пренебрежение всем го-роскопом! Если
астрология - холистическая система, мы не можем сделать вид, что каждый
результат является следствием отдельного фактора. Число "вносящих помехи
переменных" огромно, и их просто невозможно контролировать или устранить.
Поскольку каждое событие в астрологии неотъемлемым образом является следствием
целого, чрезвычайно трудно (если не вовсе невозможно) контролировать переменные,
вносящие помехи, или эмпирически продемонстрировать существование общих законов.
Мы утверждаем, что знаем их, - например, восходящая планета видна во внешних
чертах личности, а квадратуры между планетами обозначают конфликт в психике, -
но как они могут быть настолько изолированы от остальной части карты, чтобы их
можно было использовать для статистического анализа? Вносящих помехи переменных
чересчур много. И поэтому я весьма сомневаюсь, что есть такое отдельное явление,
связанное с человеческой личностью, для которого можно было бы найти какую-то
необходимую или достаточную причину в области астрологии. К примеру, мы не можем
сказать, что человеку, чтобы быть экстравертом, нужно иметь преобладание планет
в мужских знаках, или что Марс в квадратуре с Плутоном - достаточная причина для
того, чтобы стать человеком, склонным к насилию. Когда эксперименты разработаны
для того, чтобы проверять такие типы гипотез, они неизбежно проваливаются. 
<...>
Будучи недвусмысленно оппозиционно настроен в отношении экспериментального
<...>
метода в астрологическом исследовании, я считаю, что имеются альтернативные
<...>
системы исследований, которые выглядят многообещающими. Такие методы возникли в
<...>
ответ на громкие заявления исследователей - представителей наук о человеке, что
<...>
экспериментальный метод плохо подходит для изучения человеческого поведения. Эти
<...>
альтернативные методы являются лингвистическими - в противоположность
<...>
статистическому методу, качественными - в противоположность количественному и
<...>
неэкспериментальными - в противоположность экспериментальному. Возможно,
<...>
наиболее известные из них  - системный метод, феноменологический метод и
<...>
герменевтический метод. 

 AT>    Денис, физичность или нефизичность влияния тел для НАУЧНОГО статуса
 AT> астрологии НЕ ИМЕЕТ РОВНЫМ СЧЕТОМ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ.
Вот и я об этом говорил :))

Денис