Subject: Re: ЧТО Мы ХОТИМ У ДРЕВНИХ? Виталию
Replies: 14345
Date   : 14 May 2001 06:27 GMT
From   : Olga V. [olvos]
To     : Vitaly [Vitaly Sklyarov] (vsklyarov@yandex.ru)

Здравствуйте, Виталий!

Прошу прощения за задержку с ответом, в выходные меня не было в городе, но
сейчас я попробую высказать свое мнение.

  V>  Когда проекции 12 точек с круга, в который вписаны голова и туловище
  V> человека,
 V> точно попадают на чакры, мне это кажется не искусственным, а
 V> восхитительно-удивительным. Кстати, именно осмысливая этот рисунок, я и
 V> пришел к
 V> этой математике, дереву и прочему.

С моей точки зрения приведенный Вами пример ничего не доказывает. Есть 3
разрозненных факта. 12 знаков Зодиака. 7 чакр на теле человека. И некая
процедура с кругом, точками на нем, специальным образом проведенным диаметром
и проекциями точек на него. 12 точек на круге (заметьте, как и 13!!!) дают 7
точек на диаметре - это просто геометрическое построение, не более. Но по Вашей
логике получается, что везде, где бы мы не встретили эти два числа, между ними
должна быть мистическая связь. Из того, что в году 12 месяцев, следует, что в
неделе 7 дней? Хотя в данном случае некоторая связь, действительно, есть через
лунно-солнечные циклы, хотя и месяц и неделя совпадают с ними только
приблизительно. Получается опять какое-то "несовершенство" Мира, так как его
реальность не соответствует точным числам. Если же говорить о фигуре человека,
вписанной в круг, то, простите, отчего без ног? Согласно классической теории
человек стал человеком, когда поднялся с четверенек на ноги и освободил передние
конечности для пользования орудиями труда. И есть прекрасный способ вписывания
ВСЕГО человека в круг - пентаграмма с вершиной вверх.

 V>  Связи между 1 и 2 действительно нет. 

Почему Вас это не смущает? Если что-то не так в "корнях" дерева, в самой его
ОСНОВЕ, то как можно всерьез обсуждать его ветви?

Но есть одно обстоятельство. Во всех
 V> остальных случаях, поднимаясь вверх по дереву, мы переходим от одномерного
 V> диаметра к двухмерной окружности, то есть, приобретаем еще одно измерение.
 V> То
 V> есть, осваиваем многомерное пространство. 

До многомерности (и даже до двумерности) тут очень далеко.  Видите ли,
окружность - это не двумерное пространство, это всего лишь замкнутая кривая
ЛИНИЯ в двумерном пространстве, остальные точки которого остаются для Вас
недоступными. Фактически Ваша окружность - это _искривленное ОДНОМЕРНОЕ
замкнутое пространство_. Поэтому Ваша процедура никак не меняет мерности
пространства, с которым Вы работаете, но отражается на его кривизне и
замкнутости. То есть получается не освоение чего-то, а, наоборот, потеря, так
как с каждым шагом "вверх" пространство становится все более закрученным и
ограниченным. А искривление пространства ведет к появлению новых действующих
сил. Не знаю почему, но у меня возникает ассоциация с воронкой. 

 V> Вы предлагаете систему, когда возможно все. Когда возможно все, нет никаких
 V> закономерностей. А я делаю так, как я делаю, потому что только в этом случае
 V> проявляются закономерности. 

Я думаю, что закономерности можно найти практически ВЕЗДЕ. Только они были бы в
чем-то другими - просто другая проекция. А фиксируя один определенный угол
зрения Вы сильно сужаете восприятие. Проекцию-то можно рассмотреть любую, и Ваша
очень даже интересная, просто не стоит приписывать ей функции всеобщности и
единственности - я ведь вот о чем. :)

  V>  Я считал, что бинарность берется от того, что если на одном конце диаметра
 V> точка присутствует всегда, то на другом она может либо присутствовать, либо
 V> нет.
 
Да, верно. Два числа, четное и нечетное, сводятся к одному.

  V>  У меня 400 килобайт доказательств на соответствие реальности. В посте они
  V> не
 V> помещаются, но, возможно, будут опубликованы на сайте. А большинство
 V> возражений
 V> из того и вытекают, что народ не видит перед глазами всех доказательств.

Я уже увидела ссылку на полный текст Вашей теории, но еще не успела его
перекачать и ознакомиться, отвечаю только на сообщение. Прошу прощения.

  V>  Выскажу предположение, что указанные Вами как изученные аспекты дают
  V> круглые
 V> значения углов, которые легко считать. Если учесть, что лет 30 назад только
 V> появились первые калькуляторы, легко допустить, что седьмую часть круга
 V> большинство просто ленилось просчитывать (не имело на это времени).

Седьмую - может быть. А вот 1/5 и 1/15 части круга посчитать несложно. Впрочем,
аспекты - это совсем другая тема...

  V>  Если многие не могут правильно выбрать из двух вариантов, то что будет при
 V> более широком выборе? 

Что значит "правильно" выбрать? Кто судья? Возможно, что какой-то "правильный"
путь существует. Если мы движемся в лабиринте, то правильный путь - это тот,
который быстрее всего приведет к выходу. Но его легко найти, если лабиринт
нарисован на бумаге, смотришь на него сверху, а в руке держишь карандаш. А как в
реальности? Вы утверждаете, что увидели этот правильный путь? И он один для
всех?

Впрочем, не я эту систему придумал, я только обращаю на
 V> нее внимание.

А где она встречалась ранее?

 V>  То, что мой главный путь проходит через лучшие числа этажей это конкретно?
 V> Или
 V> Вы считаете лучшими другие числа? Какие? 

Мне не нравится оперирование категориями "лучше" и "хуже" в общем виде. Даже по
отношению к числам. :) Каждое число (как и человек) может быть _в чем-то_ лучше,
а в чем-то хуже. Например, Вы лучше меня разбираетесь в чакрах, но хуже в
астрологии. И для Ваших близких Вы лучше, а для моих - я, как же нас можно
сравнивать в общем?

 V> То, что все плохие числа (6, как часть от 666, и 13 - других я не знаю)
 V> попадаются при попытке свернуть с главного пути это конкретно?

Число 6 я не считаю плохим, а нахожу его очень важным. Я писала об этом на
прошлой неделе, когда говорила о снежинках, сотах и о заполнении плоскости
правильными фигурами. О двух других судить не возьмусь, у меня нет об этом
своего личного мнения. Но по Вашей логике числа 1 и 3 тоже плохи, так как входят
в качестве цифр в "чертову дюжину"?

 V>  А что, по-вашему, будет конкретно?

Уход от субъективной оценки хуже-лучше.

 V>>> Но все остальные деревья не построены на строгой математике,
 
Почему? Постулируйте ЛЮБУЮ закономерность - и стройте, строгость будет
соблюдена.
 
 V>  А выбрал я именно эту математику не потому, что я ее люблю, а потому, что
 V> именно она приводит к результату.

:)) Любой человек выбирает всегда то, что наиболее близко ЛИЧНО ему. По самым
разным причинам. Вписывается в уже существующую внутри него пусть даже в
интуитивном виде картину мира. 

 V> Невозможно учесть ВСЕ числа, так как много достойных. Я говорю о лучших
 V> числах
 V> на этажах. На этаже, где находится число 10, лучшим я счел число 12. Вы
 V> считаете
 V> по-другому?

Да. Я не считаю одно из них лучше другого.

 V>> А число 60 (очень "неплохое", правда?) появится в Вашем дереве на
 OV>> очередном этаже после числа 31, которое ничем не примечательно.
 V>  Число 60 - не с моего дерева. 

Простите, я не поняла. Ваше дерево имеет всего ограниченное число этажей? Отчего
Вы не рассматриваете числа больше 33? Дереву не позволено "расти" выше? В чем
причина?

Я не утверждаю, что моя математика единственная,
 V> на которой построен мир. Она одна из. Но по отношению важность/известность
 V> выше
 V> ее стоит только то, что никому неизвестно.
 
Вы знаете, а мне кажется, что Мир был вообще построен ни на какой не на
математике. :) Он вообще не был "построен", он был СОТВОРЕН - это разные вещи.
Знаете, как бывает: что-то происходит, какой-то кусок реальной жизни, не
задумываясь, а ПОТОМ уже идут попытки его осмысления, анализа, раскладывания по
полочкам, желания понять. Так и с Миром. Математика - это просто ЯЗЫК,
придуманный людьми в попытках понять устройство Мира. Это не первично. Да,
математика отражает какие-то принципы. Но именно отражает, а не является
причиной.

Всего Вам доброго, Виталий!

С уважением, Ольга