Subject: Re: ЧТО Мы ХОТИМ У ДРЕВНИХ? Ольге
Replies: 14351 14414
Date   : 14 May 2001 20:56 GMT
From   : Vitaly [Vitaly Sklyarov] (vsklyarov@yandex.ru)
To     : Olga V. [olvos]

OV> Здравствуйте, Ольга!
 
 OV> С моей точки зрения приведенный Вами пример ничего не доказывает. Есть 3
 OV> разрозненных факта. 12 знаков Зодиака. 7 чакр на теле человека. И некая
 OV> процедура с кругом, точками на нем, специальным образом проведенным
 OV> диаметром
 OV> и проекциями точек на него. 12 точек на круге (заметьте, как и 13!!!) дают
 OV> 7
 OV> точек на диаметре - это просто геометрическое построение, не более. Но по
 OV> Вашей
 OV> логике получается, что везде, где бы мы не встретили эти два числа, между
 OV> ними
 OV> должна быть мистическая связь.

Вы считаете, что попадание 7 точек точно на 7 чакр ничего не доказывает? Как Вы
можете заниматься астрологией? Ведь все, о чем пишут астрологические книжки
(следуя Вашей логике) - набор случайностей, логическое построение, не более.
 Я не думаю, что везде есть мистическая связь. Но очень часто, примеряя свою
математику к разным сторонам нашей жизни, я очень легко обнаруживал совпадения.
Гораздо легче и чаще, чем это бывает в других случаях. И я думаю, что эти
совпадения не мистические, а самые материалистические. Просто официальная наука
еще не провозгласила соответствующий закон. И я в этом пытаюсь ей помочь.
 

 OV> Если же говорить о фигуре человека,
 OV> вписанной в круг, то, простите, отчего без ног
 OV> И есть прекрасный способ вписывания
 OV> ВСЕГО человека в круг - пентаграмма с вершиной вверх.

 Без ног потому, что совпадения, существенно превышающие порог случайности,
получаются именно в этом случае. А объяснять это можно разными способами. Можно
подогнуть ноги, как это делают младенцы в материнской утробе, а можно - как это
делают йоги в позе лотоса. Можно игнорировать ноги, потому что 7 чакр не в них
располагаются, а можно потому, что в них нет жизненно важных органов. А почему
так сделано - повторю еще раз. Не я так устроил, я это только заметил. Может
быть, кто-нибудь на Форуме сможет это обосновать.
 Я не отрицаю пентаграммы с вершиной вверх. Она сама собой, а моя математика -
сама собой. Но, если Вам угодно, - готов сравнить, где больше всяких совпадений.
Вы считаете совпадения в пентаграмме, а я - на своем рисунке.


 V>>  Связи между 1 и 2 действительно нет. 
 OV> Почему Вас это не смущает? Если что-то не так в "корнях" дерева, в самой 
 OV> его ОСНОВЕ, то как можно всерьез обсуждать его ветви?
 Исключительно из лени. Если из семи случаев есть совпадение в 6, то мне проще
объяснить одно исключение, чем 6 совпадений.

 V>> поднимаясь вверх по дереву, мы переходим от одномерного
 V>> диаметра к двухмерной окружности, то есть, приобретаем еще одно измерение.
 V>> То есть, осваиваем многомерное пространство.
 
 OV> До многомерности (и даже до двумерности) тут очень далеко.  Видите ли,
 OV> окружность - это не двумерное пространство, это всего лишь замкнутая кривая
 OV> ЛИНИЯ в двумерном пространстве, остальные точки которого остаются для Вас
 OV> недоступными. Фактически Ваша окружность - это _искривленное ОДНОМЕРНОЕ
 OV> замкнутое пространство_. Поэтому Ваша процедура никак не меняет мерности
 OV> пространства, с которым Вы работаете, но отражается на его кривизне и
 OV> замкнутости. То есть получается не освоение чего-то, а, наоборот, потеря,
 OV> так
 OV> как с каждым шагом "вверх" пространство становится все более закрученным и
 OV> ограниченным. А искривление пространства ведет к появлению новых
 OV> действующих
 OV> сил. Не знаю почему, но у меня возникает ассоциация с воронкой. 
 Для изображения диаметра (отрезка прямой) мне достаточно одного измерения. Для
изображения окружности мне нужно два. Чтобы искривить одномерное пространство,
мне нужно еще одно, а сгибать палку, не выходя за ее пределы, я не умею. В
данном вопросе я сдаюсь из-за своей хилой математической подготовки.

 
 OV> Я думаю, что закономерности можно найти практически ВЕЗДЕ. Только они были
 OV> бы в
 OV> чем-то другими - просто другая проекция. А фиксируя один определенный угол
 OV> зрения Вы сильно сужаете восприятие. Проекцию-то можно рассмотреть любую, и
 OV> Ваша
 OV> очень даже интересная, просто не стоит приписывать ей функции всеобщности и
 OV> единственности - я ведь вот о чем. :)

 Моя математика не единственная. На страницах Форума я это заявил уже раз
десять. Но вот некоторые общие закономерности она отражает, иначе не было бы
такого количества совпадений. И астрология отражает некоторые общие
закономерности. И если астрология подружится с моей математикой, они обе станут
сильнее.
 

  OV> Я уже увидела ссылку на полный текст Вашей теории, но еще не успела его
 OV> перекачать и ознакомиться, отвечаю только на сообщение. Прошу прощения.
 Надеюсь, что после ознакомления, многие Ваши вопросы отпадут, но возникнут
новые. Постараюсь ответить на все.
  

 OV> Седьмую - может быть. А вот 1/5 и 1/15 части круга посчитать несложно.
 OV> Впрочем,
 OV> аспекты - это совсем другая тема...

 И 72, и 24 градуса без компьютера отследить гораздо сложнее, чем кратные 30. По
крайней мере, мне. Хотя 1/7 - еще сложнее. А аспекты тема другая, но не совсем.


 OV> Что значит "правильно" выбрать? Кто судья? 
 OV> Вы утверждаете, что увидели этот правильный путь? И он один для всех?
 
 Человечество, как мне кажется, давно сделало выбор, например, между 12 и 13.
И если моя математика на этой развилке делает именно тот выбор, который сделало
человечество и который оно считает верным, то я надеюсь, что и дальше математика
не подведет.

 OV> Впрочем, не я эту систему придумал, я только обращаю на
 V>> нее внимание.
 OV> А где она встречалась ранее?

 Я хотел сказать, что математика отражает какие-то законы. Законы придумал не я.
А заметил, что именно эта математика их отражает, возможно, именно я.
 
 OV> Мне не нравится оперирование категориями "лучше" и "хуже" в общем виде.
 OV> Даже по
 OV> отношению к числам. :) Каждое число (как и человек) может быть _в чем-то_
 OV> лучше,
 OV> а в чем-то хуже. 

 То есть, Вы не считаете, что 13 хуже 12? А англичане, например, даже отменили
13-е этажи и 13-е ряды в зрительных залах. А вот 12 ввели и в денежную систему,
и, если не ошибаюсь, в систему весов.

 
 OV> Число 6 я не считаю плохим, а нахожу его очень важным.  О двух других
 OV> судить не возьмусь, у меня нет об этом
 OV> своего личного мнения. Но по Вашей логике числа 1 и 3 тоже плохи, так как
 OV> входят
 OV> в качестве цифр в "чертову дюжину"?

 1 и 3 дают 13 - это техника нумерологии. К моей математике это не относится.
 А то, что 666 - это трижды повторенное число 6, я прочел в одной богословской
книжке. Что 666 - число антихриста - сказано в Библии. Что число 6 имеет и
положительные (по крайней мере важные) качества - согласен.

 V>>  А что, по-вашему, будет конкретно?
  
 OV> Уход от субъективной оценки хуже-лучше.
 Есть люди, которые называют себя сатанистами. Они выбрали число 13. Они любят
человеческие жертвоприношения. О том, что человечество, в основном, сделало
другой выбор, я упомянул чуть выше. Вы с этим согласны? Это объективно?

 V>>>> Но все остальные деревья не построены на строгой математике,
 OV> Почему? Постулируйте ЛЮБУЮ закономерность - и стройте, строгость будет
 OV> соблюдена.

 Моя математика имеет под собой один реальный процесс: проецирование точе...
 Мне кажется, что именно это связывает ее с жизнью.

 
 V>> На этаже, где находится число 10, лучшим я счел число 12. Вы
 V>> считаете по-другому?
 OV> Да. Я не считаю одно из них лучше другого.
 Это Ваше право, но мне кажется, что в этом вопросе у меня сторонников больше.

 
 V>>  Число 60 - не с моего дерева. 
 OV> Простите, я не поняла. Ваше дерево имеет всего ограниченное число этажей?
 OV> Отчего
 OV> Вы не рассматриваете числа больше 33? Дереву не позволено "расти" выше? В 
 OV> чем причина?

 Я не нашел выше интересных закономерностей. Я нашел несколько указаний на то,
что следует остановиться именно на 33.

  
 OV> Вы знаете, а мне кажется, что Мир был вообще построен ни на какой не на
 OV> математике. :) Он вообще не был "построен", он был СОТВОРЕН - это разные
 OV> вещи.
 OV> Знаете, как бывает: что-то происходит, какой-то кусок реальной жизни, не
 OV> задумываясь, а ПОТОМ уже идут попытки его осмысления, анализа,
 OV> раскладывания по
 OV> полочкам, желания понять. Так и с Миром. Математика - это просто ЯЗЫК,
 OV> придуманный людьми в попытках понять устройство Мира. Это не первично. Да,
 OV> математика отражает какие-то принципы. Но именно отражает, а не является
 OV> причиной.

 Пусть только отражает, хотя, возможно, это очень сложный вопрос. Но и по
отражению можно узнать очень много.

 OV> Всего Вам доброго, Виталий!

 И Вам того же. Интересно, изменится ли Ваше мнение, после ознакомления с полной
теорией, а не с отдельными отрывками.

С уважением,
Виталий