Subject: Ответы на вопросы
Replies: 24447 24459
Date   : 20 Mar 2004 18:36 GMT
From   : Alexander P. Trunev [trounev] (trounev@rogers.com)
To     : All

Всем привет!
Наконец, настало время ответить на вопросы читателей статьи "Гравитация и жизнь"
(см. www.trounev.com\Isis\Articles\GL.htm , www.trounev.com\thewar\No2\GL.htm  )
Нам поступило несколько писем от некого Анатолия Михайловича, содержащих
критические замечания такого рода:
'По поводу энергии активации - отдельный разговор. Но здесь надо знать, что
такое энергия активации - внесение потенциального члена в эту величину, так, как
сделано в приведённой статье, просто, лишено физического смысла'.
Второе замечание, которое было опубликовано на форуме Astrologer,  поступило от
Марка Ткачева: 
MT> Что касается Вашей статьи "Гравитация и жизнь", то мало-мальски 
 MT> образованному в физике человеку известно, что энергия активации связана с 
 MT>изменением , с обобщённой работой, требуемой для перехода из обобщённой 
 MT> потенциальной ямы на гребень обобщённого потенциального барьера. И вводить 
 MT> в формулу для энергии активации ПРОИЗВОЛЬНО НОРМИРОВАННУЮ гравитационную 
 MT> ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ ЭНЕРГИЮ принципиально недопустимо.

Как можно понять из приведенной цитаты, г-н Ткачев (и/или Анатолий Михайлович)
как раз и относится к тем самым мало-мальски образованным в физике людям.
Поэтому он знает, что в нашей статье потенциал гравитационного поля  нормирован
таким образом, что на больших расстояниях от небесного тела потенциал обращается
в ноль. Как известно, эта нормировка используется в небесной механике со времен
Ньютона и Лапласа.  Это, конечно, сильно отличается от "школьной" нормировки,
при которой потенциал гравитации принимается равным нулю на поверхности земли
или на уровне моря. Выбор нормировки зависит от постановки задачи. Если решается
задача о полете камня, брошенного мало-мальски образованным мальчиком, тогда
лучше использовать "школьную" нормировку. А если решается задача о влиянии,
например,  поля гравитации Юпитера на земные  процессы, тогда необходимо
использовать потенциал как есть, без упрощения его выражения.   
Что касается первой части вопроса о зависимости энергии активации от энергии
гравитационного поля планет в неравновесных процессах типа биохимических реакций
синтеза и распада белков, то ответ на него могут дать только прямые научные
эксперименты. Пока эти эксперименты не выполнены, правомочной будет любая
гипотеза не противоречащая опыту. По сути дела этот вопрос распадается на два:
1) Протекают  ли на нашей планете биохимические процессы, зависящие от положения
планет Солнечной системы?
2) если такие процессы действительно есть, то каков характер этой зависимости?
Ответ на первый вопрос дает астрология, которая утверждает, что, например,
здоровье субъекта зависит от его карты рождения и текущей транзитной ситуации. С
другой стороны,  современная медицинская наука утверждает, что наиболее
фундаментальными процессами в организме человека, влияющими на его здоровье,
следует признать процессы распада и синтеза белков. Если признать правомочными
оба этих утверждения, тогда ответ на первый вопрос звучит так:
процессы распада и синтеза белков в организме человека зависят от его карты
рождения и транзитной ситуации.   
Ответ на второй вопрос содержится в нашей работе "Гравитация и жизнь". В этой
статье предполагается, что энергия активации в реакциях распада и синтеза белков
линейно зависит от энергии гравитационного взаимодействия белковых молекул с
гравитационными полями планет Солнечной системы.  Трудность экспериментальной
проверки этого утверждения заключается в том, что такого рода эксперименты
должны осуществляться годами, поскольку гравитационный потенциал планет,
регистрируемый на поверхности земли, заметно меняется на протяжении года. 
Исключение составляют Луна и Солнце, гравитационный потенциал которых на
поверхности земли заметно изменяется на протяжении суток, создавая приливы и
отливы на океаническом побережье. 
Конечно, не всякому ученому, специализирующемуся в области физической химии,
доступно понимание процессов, связанных с влиянием планет Солнечной системы. Для
этого надо быть не только ученым, но и астрологом, выполнить большую
практическую работу по наблюдению за этим влиянием, проанализировать массу
гипотез объясняющих это влияние, остановиться на одной из них и предложить ее на
рассмотрение научной общественности. Отметим, что пока еще не было никакой
дискуссии в научной среде, посвященной этим вопросам.  Высказались лишь два
человека (или это один человек?) - Марк Ткачев и Анатолий Михайлович. Они (или
он?) обвиняют меня в том, что я преднамеренно распространяю ложь, вводя в
заблуждение неких неискушенных читателей. Это обвинение звучит, по меньшей мере,
странно. Во-первых, с каких это пор в науке научную гипотезу стали называть
ложью? До тех пор, пока эта гипотеза не опровергнута экспериментально, она имеет
право на существование, а дело всякого ученого - принять ее или не принять.
Во-вторых, если я принимаю эту гипотезу (а я, как автор гипотезы,  принимаю ее,
и не откажусь пока мне не предъявят каких-либо убедительных доказательств),
тогда я имею право заявить всюду о своей приверженности этой идее. В частности,
я честно заявил об этом в публикации в газете Аргумент: 'Как ученый я добавлю
еще, что существует чисто физическое влияние планет, связанное с изменением
скорости синтеза и распада белков в организме во внешних гравитационных полях.
Эти слабые вариации, тем не менее, вызывают заметное изменение эмоционального
состояния, подобно тому, как небольшое повышение или понижение температуры тела
всего на 0.7 градуса вызывает ощущение озноба и общей слабости организма'.  Как
видите, я последовательно отстаиваю свою гипотезу, пропагандирую ее и привлекаю
к ней внимание научной общественности.  Главная трудность людей, подобных Марку
Ткачеву (и/или Анатолию Михайловичу) заключается в том, что они, отвергая мою
гипотезу, не в силах выдвинуть и отстоять свою собственную.  Более того, часто
они являются носителями некого научного заблуждения, сформировавшееся под
влиянием определенного жизненного опыта, которое они агрессивно насаждают другим
людям. Так, например, в конце 19 века известный лорд - президент Королевского
научного общества, запретил рассматривать любые проекты, связанные с
конструированием летательных аппаратов типа самолета, поскольку он был убежден,
что аппараты тяжелее воздуха не могут летать. Марк Ткачев, конечно, не лорд и не
столь широко известный ученый, но то, что он заблуждается вслед за Анатолием
Михайловичем (или вместе с ним?),  когда проецирует свои представления о быстро
протекающих химических процессах на медленные процессы, происходящие в
организмах годами, в этом нет никакого сомнения. 
Это мое сообщение вызвано не столько желанием полемизировать с неизвестными
никому 'учеными', сколько текущим соединением  Солнца и Луны в первом градусе
Овна, в котором  находится Марс в моей карте рождения. 
Еще раз поздравляю всех с Новым Астрологическим Годом!
Благодарю за внимание,
АП