Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Astrologer.ru - Фундаментальная Астрология StarGate.Ru - Популярная Астрология Консультационная Служба

Личная консультация у профессионального астролога


Subject: Узнавание деталей. Методология? Гипотеза Replies: 12821 Date : 16 Mar 2001 09:11 GMT From : Irina Vichajte [Avilana] To : Igor Gainutdinov [ur1742]
Добрый день! Игорь, с весенним парадоксом!;-) Так знакомо это чувство - восклицательно-вопросительное!:-) Конкретно о драконах - не скажу ни слова (эту традицию не знаю и сказать мне нечего)! Скажу только, что у каждой традиции, - своя логика, своя ниточка, на которые нанизывались бусы. Вопрос, в который уперся Игорь, напомнил мне учебу в вузе. Театроведа (критика) учат в одном направлении, а режиссера - в другом. Сколько раз слыщала, что не поймет театровед художника, хоть все книжки мира перечитает. Мне было и понятно о чем речь, и не понятно - до первого собственного опыта "режиссерской" работы с труппой - месяц прищлось заменять режиссера в застольный период. Когда приехал режиссер и увидел до какой стадии сороконожки я развалила (заболтала) труппу, он вышел на сцену и всего-то сказал актерам: ты становишься туда, ты туда, ты входишь на своей реплике со шваброй - "Начали!" А когда весьма скандальная актриса начала говорить с режиссером длинными предложениями и уверенно спросила: "А не кажется ли Вам... А какая у меня задача? А какой у меня мотив?", - режиссер просто заорал - "Забыть все, кроме текста и произносить текст. Первый, кто задаст вопрос под Станиславского - вылетает из спектакля. Все. Начали!". Спектакль получился просто замечательный! Это я к тому, что можно пойти по пути критика и сравнивать строения по принципу "узнавания деталей" - ага, вот использован декор украинского барокко, вот - в сочетании с решением Растрелли, вот... На таком пути в лучшем случае будут выделяться или СРАВНИВАТЬСЯ конструктивные элементы: круг животных - движение юпитера по знакам, но круг животным движению юпитера по знакам не соответсвует астрономически! И все, - готовый парадокс! Мне кажется, что и для изучения, и для освоения астрологии, меньше всего пользы получается тогда, когда критик начинает строить дома. Критики обычно действительно лучше знают детали и разнообразные подробности. Но внимание критика сосредоточено на деталях и операции СРАВНЕНИЯ: ну нашли в зверинном круге сходство с движением юпитера в знаках, ну стали в "планетарной" "европейской" астрологии называть человека с юпитером в рыбах - тигром, аспект в 108 градусов - "йогой", а гороскоп рисовать квадратным, ну и что? Современные скрипки почему-то сильно от Страдивари отличаются! До тех пор, пока изучение деталей и подробностей любого астрологического направления не приводит к пониманию (или знанию?) состава "клея" и "лака", на котором держится астрологическое направление, - мне хочется сказать: критик строит дом. Одно дело, когда критик НЕ СТРОЯ или не собираясь строить (ПРИМЕНЯТЬ ПРАКТИЧЕСКИ) изучает, именно критически старается понять и осмыслить - а почему это у одних народов венера - женского рода, а у других - мужского, а что значит вообще аналогия планет, связанная с полом?... И совсем ведь другое дело, когда происходит так: "Ага, у кого-то там венера мужского рода - но ведь ЭТО правда! Веди иногда такая хватка у венеры железная, она свое не мытьем, так катаньем берет и никому не отдает, ага - венеру нужно смотреть в "мужском" роде!" Здрасте, I have ноу-хау! Утрирую, конечно, и совсем не Игоря парадокс "критикую". Просто, наверное, ниточки, на которых держатся школы - не состоят из заметных бусинок. Даже если докопаться - из какого материала сделаны бусинки, - наверное, все-таки последняя "точка" (ниточка) любого метода - держится на способе СИНТЕЗА всех деталей, способе взаимодействия элементов системы. В астрологии таким клеем очень часто (так думаю) является общая "картина мира" - смыслообразующие "постулаты", "аксиомы". Если китайская астрология НЕ планетарная, то нет никакого смысла искать строгое соответствие астрономическим положениям юпитера в знаках (или неверно поняла В.Сазонова, который даже искал и находил связи китайских астрологических реалий и фаз "СВЕТИЛА" - Луны). Точно так же - для того, чтобы перенести какой-то конкретный элемент классицизма в современную архитектуру и не создать при этом урода, стоит или чувствовать, или знать "клей" этого классицизма. Проще говоря - знать его так, что можешь построить в его стиле строение. Наверное, очень длинно написала, но хочется донести мысль, а не ограничется пунктами имхо-"резюме": 1. Изучение ЛЮБОЙ традиции (школы) МЕТОДОМ СРАВНЕНИЯ с ДРУГИМИ традициями - чревато поверхностным пониманием и ведет к ИСКАЖЕНИЯМ основ изучаемой школы. Хотя и дает множество чисто энциклопедических подробностей. 2. Ведет к искажениям - ПОТОМУ ЧТО: сравнивнение происходит обычно с чем-то ЭТАЛОННЫМ. А что у нас эталонное? Астрономия? :-))) Другая (любая) школа? "Новая" аксиома по части картин мира? (Согласна с Денисом, добивающимся от каждого озвучивания понимания "аксиом"). Можно сравнивать "инструментально" - когда роль эталона выполняет инструментарий или практика... 3. :-)) Вынуждена признать: изучение традиций, наверное, все же требует некого методологического плана. С формулировкой целей, задач, способов (как везде:-)Хотя бы для того, чтобы можно было потом понять, а не выяснять по новой - а что за истину человек искал в традиции и что за выводы - нашел. Игорь поднял частный и пожарный вопрос, но, мне кажется, что этот вопрос очень показательно зеркалит проблему, связанную как с изучением друвних методов, так и с построением моделей. Я сама проголосовала за реконструкцию методов. При этом остается открытым такой вот мой пафос - если в реконструкции не добраться до "клея" - чего она стоит? Ведь детали можно знать, можно даже перенести их в современное пространство, но не понимая именно ФУНКЦИОНАЛЬНОГО назначения той или иной детали в конкретной системе, мы можем не оценить ее "рабочую" важность и понять ее заменяемость (незаменимость). Пример: луна без курса. Мне она просто не НРАВИТСЯ. Мне не нравиться думать, что какие-то часы надо "вычеркивать" из жизни как все равно бесполезные. Ведь если она без курса, то, скажем, даже медитация в это время - мартышкин труд? А ведь выходит так. Если идти до упора. И сколько ж это часов в среднестатистической жизни надо выкинуть как бестолковые? Школа Витте так на Луну не смотрела и с "помощью" луны и своих методиках решала совсем другие задачи. То есть - если не понять, скажем, ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ и ПРИКЛАДНОЕ о г р а н и ч е н и е (рамки) действия той же луны без курса (или "зверинного" зодиака) можно такого со смыслами нахимичить:-). (Сидеть, например, тупо дома во время луны без курса и ... И ЧТО? Кому суббота - нам или мы ей?!:-) Приношу извинения за дллинный текст (стараюсь - но пока...:-(), а мысль моя проста - пожалуй, если мы так далеко замахнулись (реконструкции, модели...) - не время ли обсудить методологические вопросы? Проще говоря - попробовать сформулировать - ЧТО мы делаем, КАК и ЗАЧЕМ. Не в смысле мотивов "зачем?" - с мотивами понятно, а в смысле - ЗАЧЕМ нам нужно решение такой или такой ЗАДАЧИ. С уважением, Ирина


Правила Подписка по электронной почте Зарегистрироваться   Вернуться к списку сообщений Отсортировать по темам Архив Форума Редактор картинок   Предыдущее сообщение Создать новое сообщение Ответить Следующее сообщение

Астрологическая Консультационная Служба портала Русская Профессиональная Астрология

Участник Rambler's Top100 TopList