Subject: Re: Право выбора  - ( НТВ и другое)
Date   : 12 Apr 2001 23:36 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : Olga [Shiva]

Здравствуйте, Ольга и Геннадий! 

Что-то немножко запуталась. И надо сказать, совсем не поняла, почему слово
"мифотворчество" вызвало такую реакцию. Когда вчера прочитала сообщение Геннадия
и не поняла, на чем именно держится некий полемический задор, - решила отложить
ответ до сегодня (перечитать на свежую голову). И вот нахожу сообщение Ольги -
почти шаг в шаг повторяющей мысли Геннадия. И повторяющий именно там, где речь о
мифотворчестве. Может быть, опять не так поняла, но давайте попробуем
разобраться? Я не очень понимаю, в чем полемика. Или ее нет? Ольга повторяет,
что все о чем я писала - субъективно (что-то да, а что-то рискну и
подоказывать), Геннадий вдруг чуть ли не на обобщение Кальдерона вышел - "Жизнь
есть сон" (мифы правят миром = мифы правят астрологией), но что-то не похоже,
что эта мысль Геннадия радует:-)

IV>>Типичная какртина мифотворчества. Как минимум, - элементы образного
IV>>"мышления".
IV>>Любой образ - некое целое, в котором есть именно эмоциональная
IV>>"образо-образующая" доминанта:-) На этом принципе основано действие рекламы,
IV>>имиджмейкеров... 
  
 GM> Согласен. Даже больше скажу: любая консультация любого астролога –типичное
 GM> Мифотворчество. Астролог-консультант – тот же  имиджмейкер.  

 IV>> Типичная какртина мифотворчества. 
  
 O> Наша жизнь в определенной степени и есть мифотворчество -по своему
 O> умению-разумению:))
 
Вообще-то слово "мифотворчество" употребила совсем не в обыденном смысле, а с
учетом лингвистических "раскрытий" механизма мифотворчества (Ролан Барт, ранний
Лосев...). Есть некое означающее и некое означаемое, и есть некий "весовой"
зазор (смысловая разница) между ними, который и "снимается" образными
выразительными средствами. На бытовом, не учитывающем механизмы мифообразования
языке, мы можем до бесконечности комментировать утверждения друг друга, внося 
поправки, уточнения, комментариии, - которые по сути ничего не уточняют и не
комментируют:

IV>> Типичная какртина мифотворчества. 
 
 O> Наша жизнь в определенной степени и есть мифотворчество -по своему
 O> умению-разумению:))
 
IV>> Любой образ - некое целое
  
 O> Для конкретного человека на данный определенный момент опять же 
  
IV>>в том ли все и дело, - что образная "логика" куда поубедительнее  
IV>IV>>рациональной? 
  
 O> Для каждого человека по-разному :))

Любое утверждение может предполагать варианты уточнений, антитез, - вопрос
только в том - кто о чем? Оля, смотрите, я поменяю Ваши ответы местами - смысл
изменится? А точнее, - можно и так сказать, и этак - "читается" скорее тон, а не
мысль, нет? Я вот чувствую, что с чем-то Вы не согласны, а с чем - никак не
соображу.:-)

IV>> Любой образ - некое целое

 O> Для каждого человека по-разному :))

IV>>в том ли все и дело, - что образная "логика" куда поубедительнее  
IV>IV>>рациональной? 

O> Для конкретного человека на данный определенный момент опять же 
  
На такие мои реплики можно дать множество других - многозначительно-философских,
интонационно намекающих - вопрос только - на что? На то, что все относительно?
На то, что на один пафос всегда может быть другой? Так разве же спорю?  
  
IV>> в основе сюжетного "механизма" (да простит меня Ольга:-) - типичная
IV>> IV>мелодрама:мир поделен на циничных злодеев и непорочных героев.
  
 O> Ирина - это ведь ВЫ увидели мелодраму ... Для других - это может быть всего
 O> лишь
 O> желание видеть и слышать разные точки зрения разных людей , всего лишь .
  
 IV>>>> счет интересов телезрителей (тебе интересно смотреть с утра до вечера
 IV>>>> комментарии Киселева в горящие периоды?)

 O>>>  Интереснее РТР ? Старый новый гимн ? 

 IV>> Ольга, мне интереснее иметь трезвую голову и не попадать в иллюзии от
 IV>> журналистов.
  
 O>  Так это зависит от самого человека - какую голову  иметь или не иметь ,
 O> просто может быть лучше : кому больше нравится Кисилев - смотрит Кисилева,
 O> кому
 O> -Кох - Коха - разве речь о персонах - на мое имхо :) - о возможности выбора
 O> всего лишь...А то опять самыми популярными становятся Би-Би-Си,Свобода и
 O> Немецкая волна .... 
  
IV>> последнее время Киселев - считаю тенденциознаой работой
 
 O> Опять же-это только Ваше личное мнение... 

Оля, ну честно-честно - приняла все акценты на МОЕМ и ЛИЧНОМ мнении. Другой-то
мысли здесь нет? Господи, да любому - любое имхо! И конечно же выбор - чтоб БЫЛО
из чего выбирать. Совершенно согласна с Вами и о праве, и о выборе. А теперь
допустите, что писала как раз исходя не из своих вкусов или мнений, а исходя из
неастрологического, а масс-медийного анализа - ну что мне теперь делать с тем,
что театроведческая профессия завела и в такого рода работу. Оля, РАБОТУ. Где
нет тебя с твоими вкусами, нет слова нравится, а есть (как и в астрологии) некие
чисто функционально организованные величины, которые находятся в таком-то или в
таком-то взаимодействии. И в зависимости от того, в КАКОМ они взаимодействии - к
КАКИМ эффектам это может привести. Это мы с Вами и на форуме можем себе
позволить подколки 
 
 O> ( Президент надо писать с большой буквы ?! "Имя собственное" ?  ), 

на которые отвечать буквально - так меня учили в школе русскому языку, - просто
глупо. Если хоть чем-то оскорбила Ваши чувства - простите и не обращайте
внимания, - я ЗА НТВ и о другом. О том, что если речь о мелодраме в связи с НТВ,
то или могу это доказать, или молчу (или пишу ИМХО). А здесь ИМХО писать не
буду. Потому что могу попробовать доказать сходство структуры жанра мелодрамы и
ситуации, как ее "предъявило" само НТВ. То же и в астрологии. Точно то же. Вот
Вам пример. И чисто астрологический:

 O> IV а тенденциозность как таковая достала еще в совке. Просто достала.
 IV>>>> за Конституцию. Какая ни есть, а Закон. 
  
 O> Ира - простите,ради Бога, но это говорит Ваш "заполненный Стрелец" :::)))
 O> -ура
 O> астрологии ::::)))) 

Астрологический вывод: "поведение" "заполненного" стрельца. Понимаю, что под
желтым смайликом выводы идут скорее намеком, но тем не менее:-)) Просто как
пример ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ. Если брать только натальную карту и искать в ней
показатели тенденции к эмоциональному "шапкозакидательству" ("достала
тенденциозность" + ДВОЙНОЕ педалирование (усиление сказанного) - "в совке" и
"просто достала"), то как раз заполненность стрельца солнцем в соединении с
сатурном и в 4 поле вызывает сомнения в склонности к таким вот высказываниям:-)
В высказывании о Законе, Конституции и Президенте (с большой буквы) сатурн с
солнцем и в стрельце наверняка "проучавствовали". А вот в этой фразе - "а
тенденциозность как таковая достала еще в совке. Просто достала", - вряд ли.
Скорее марс в скорпионе, скорее "идеология" венеры в водолее... Но сколько не
искать астрологических соответствий - все равно натальной карты будет мало! Мы
до упора можем спорить, пока не проверим разворотами - хотя бы транзитами, - что
из натальных позиций было "вскрыто",  что нет. Можем проверить резонансом:-)) Но
резонанс (скажем, мой и Киселева:-) тоже вскрывается разворотами:-)) Разве нет?
И если в разворотах задеты не резонансные точки, а все больше мои персональные,
то речь не о Киселеве, не столько о моем к нему отношении, сколько о чем-то
моем. (Так и хочется написать, - Ольга, Киселев - хороший!)

Я не проверяла этого сама, только вот теперь проверяю с Вами - даже интересно:-)
Ну что, -  с особой гармоничностью моего резонанса с Киселевым в общем-то не
сложилось:-)) То есть, как минимум, в резонансе заложена некоторое чисто
"природное" отталкивание. Могу только подтвердить действие трина его
юпитер+плутон к моему солнцу: очень высоко ценю его как профессионала. Чисто
"личностно" - отношение попроще:-) (мне интересно КАК он что-то делает, но мало
интересно то содержание, которое он хочет донести до зрителей)...
А вот транзиты показывают активизацию не резонансных точек, а моих
собственных:-)  - первое сообщение об НТВ я писала на полутораквадрате
транзитного солнца к натальному плутону, а потом и асценденту. Транзитный марс
проходит натальное солнце, транзитный меркурий - в квадрате к натальному,
транзитная венера ретроградным движением идет в оппозицию к натальной луне...
Там где тонко - там и рвется:-). Чисто субъективное начало, на мое имхо, тут в
том, что что-то копилось, копилось и вывалилось - в направлении НТВ, которое
стало не целью, а поводом. Пафос достался НТВ (перекос полутороквадрата солнца к
плутону), собственно, похоже, и перетянул то, что меня интересовало
(тенденциозность, но в астрологии), в несколько другую сторону. 

То, что я сейчас проделала с транзитами - субъективно? Идеологично? (Вопрос и к
Геннадию. В связи с его репликой:

GM> Это я все к тому, что астрология без идеологии – невозможна.)

O> Опять же-это только Ваше личное мнение... 

:-)) Вот это как раз меня и интересует. ВОЗМОЖНОСТЬ ( в данном случае - то есть
на форуме) отделить субъективное от мало-мальски объективного в астрологии.
Иначе, если честно и последовательно пойти за сказанным

 O> Наша жизнь в определенной степени и есть мифотворчество -по своему
 O> умению-разумению:))

то придем к тому, что объективности как таковой и быть не может. Оля, могу и
спокойно под всем-всем сказанным раньше написать - осторожно, имхи. И, поверьте,
вполне искренно. Но где-то же водится критерий объективных суждений, ну хотя бы
относительно чего-то конкретного объективных?:-)

 IV>> Все зависит от цели, задачи, идеологии самого  астролога...
 
 O> А может от выбора служения (кому, чему......) ?   

Наверное, это немножко разные вещи - служение и анализ (как вид работы). Их
можно совместить, можно не совмещать, но вот что точно имхо - выбор служения
очень тихая вещь, то, что не взялась бы не обсуждать, ни тем более
декларировать..
  
IV>> анализ все же не совсем зависит от персонального выбора...
  
 O> ??????
 
Это мечта-идея у меня такая глупая. Сравнила с лейкоцитами или там эритроцитами.
Их-то столько, сколько есть - независимо от того, кому или чему служит лаборант.
Иначе мы должны выяснить, какая из духовных практик ЛУЧШЕ, какая вера ТОЧНЕЕ

 IV>> "хуже-лучше", то хуже-лучше относительно чего? 
  
 O> И для кого ....:::))

Чья вера больше??? :-(

А если на примере лейкоцитов? У них есть норма (относительно здоровья), а
остальное - следующие вопросы. Которые возникают ровно настолько, насколько
лейкоциты в норме или зашкаливают. (Оля, я вот о чем размечталась!)
  
 IV>> Вот о чем писала - меньше всего об НТВ .
  
 O> И я - меньше всего ; а больше всего - о возможности выбора ...

Тут крыть нечем - и правы Вы, и согласна с постановкой вопроса. Разве что
выбирать приходится не с чистого листа, - :-) а в зависимости от того, не
превысил ли какой лейкоцит свое функциональное "необходимое, но достаточное". 

 GM> Вот и я – о том же. Причем тут мои – или чьи-бы то ни было – трактовки? Ты
 GM> ведь
 GM> возражаешь НЕ ПРОТИВ ТРАКТОВОК как таковых, а против той идеологии, которую
 GM> они
 GM> выражают. Разве – нет? (Перед тем, как сказать «нет» - перечитай  не
 GM> предыдущую,
 GM> а которая  перед ней  - цитату из себя…)

Честно? Единственное ПРОТИВ, которое сознательно способна полезть отстаивать, -
против смешения в одну кучу разнопорядковых вещей и "обращения" с ними как с
однопорядковыми. Например. Понятие "астролог" - некая результирующая и включает
в себя nn-е количество необходимых, но НЕ достаточных способностей человека. Или
достаточных. Где эта грань - мне пока не ясно. Если бы я могла перечислить эти
необходимые особенности - могла бы проучавствовать в дискуссии. Но не могу. То,
что нашел Альберт эмпирически, в который раз подчеркивает роль СВЕТИЛ, ну и их
связи с Ураном - для меня (лично) это сейчас очень ценное наблюдение, поскольку 
все больше и больше убеждаюсь в их уникальном влиянии(по сравнении с другими
планетами). Может и смешно, но для меня в каком-то смысле - это "америка", вроде
бы и понимала раньше о светилах, а сейчас как-то иначе доходить стало. Но вот в
чем сомневаюсь - в постановке вопроса. Даже если идти от эмпирики, то может ли
быть искомым такое неоднородное и неоднозначное понятие, как астролог? Астролог,
как и астролог-теоретик, и астролог-практик - это результирующие. И
способностей, и, очевидно, "судьбы"? (Почему вопрос решался без анализа
положения планет в домах? У "индусов", например, читала, что если планета,
попавшая в 5 поле управляет 2-м человек может быть астрологом, - к сожалению,
сходу не найду где именно читала такое). А чем отличается, скажем, уран в раке
или во льве от другого вида взаимодействия урана с луной или солнцем? А ведь
уран в раке или во льве будет у целого поколения. Поколение начала - середины
50-х (уран в раке) - ориентированы на практику (эмпирику, чутье), а поколение
конца 50-х начала 60-х - на теоретизирование именно в астрологии? Понятно, что
карта дасто свои поправки, но тенденция такой разновидности взаимодействия
остается или нет? То же и с солнечным водолеем, и с луной в водолее... Пусть и
слабее эффект, но взаимодействие налицо. Как на мой совершенно субъективный
взгляд - аспекты светил с ураном могут показать способности комбинаторного и
интуитивного мышления, без которого астрологу туговато или нужно идти другим
"путем". Каким? Иначе говоря, ЧТО мы нашли, найдя в картах астрологов
взаимосвязи светил с ураном? Особенности мышления (или еще чего),
способствующего занятию астрологией (необходимые, но НЕ достаточные) или сразу
"формулу астролога" (достаточные условия)? Совершенно согласна с Альбертом в
том, что пока нет адекватного языка - очень многое надо и оговаривать особо, и
уточнять, уточнять... Но - УТОЧНЯТЬ, а не наоборот - не обобщать, не подменять
идеологией, не затыкать ею нерешенные или нерешаемые пока вопросы... (У
идеологии, особенно у духовных практик есть безусловный авторитет и вообще
проблем бы не было, если бы все разделяли, скажем, одну и ту же веру. Но этого
нет. А раз так, то как можно хотя бы без приблизительной грани, отделяющей то,
что может делать "сама" астрология от того, в чем она или ее выводы держатся на
вере - в разное люди верят...)

 GM> Вот и я – о том же. Причем тут мои – или чьи-бы то ни было – трактовки? Ты
 GM> ведь
 GM> возражаешь НЕ ПРОТИВ ТРАКТОВОК как таковых, а против той идеологии, которую
 GM> они
 GM> выражают. 

Я ПРОТИВ другого - против широких обобщений, против непроверенных абстракций в
утверждениях, когда что-то одно вполне ПОХОЖЕ на что-то другое. Уже и не
соображу как еще раз сказать то же самое. Говорю о непроверенных абстракциях,
потому что аксиом очень мало, а попробовать проверить можно немало чего. К слову
говоря, - я могу быть совсем не согласна с Альбертом в его взглядах, но
постановку вопроса - вполне разделяю

 AT>    Процессы самопознания и познания окружающего мира идут ПАРАЛЛЕЛЬНО. Чем
 AT> больше ты узнаешь и понимаешь себя, тем лучше и яснее ты видишь окружающий
 AT> мир,
 AT> и наоборот.
 AT> Каждый из нас не стоит в развитии, но
 AT> получает новую информацию, думает, анализирует, медитирует и приходит к
 AT> определенным выводам.

Очень трудно анализировать исторические процессы, но разве нельзя пробовать это
делать?  

 GM> Тебя ведь не трактовки задели, а идеология, просвечивающая сквозь них. Вот
 GM> только жаль, что критикуя трактовки ЗА ИДЕОЛОГИЧНОСТЬ, ты не предложила
 GM> свои.
 GM> Чтобы не “засветить” идеологию? ;-))) 

Ген, из жизни усвоила пока только одно - идеологии относительны.  То, что мне
показалось относительным - в связи с НТВ и "свободой слова", - я написала. В
системе отсчета "СМИ-потребитель" - один разговор, в системе отсчета "СМИ -
финансирование их работы" - другой, в системе отсчета "СМИ и государство" -
третий и т.д. То, что лилит, которую ты четко подметил как "фактор", - к
сожалению, пока можно трактовать как "в пользу Путина", так и "против" него. Это
мне показалось достаточным основанием, чтобы обратить внимание на то, что такой
показатель (лилит) еще требует уточнений. Или поверь, или попробуй понять - мне
в каком-то смысле все равно, какая идеология у кого (вот уж точно согласна с
Ольгой в свободе выбора и в праве), мне только хочется уметь их разделять -
любую чужую идеологию и обобщения, сделанные на ее основе. Если у меня бы
нашлись реальные факты в разговоре о сатанизме (тьфу-тфьу), то точно бы
вмешалась, но у меня нет таких фактов. Я ни Священные Писания не знаю так, как
тот же Христиан, ни историю, ни очень многих вещей, которые нужны для подобных
разговоров. Я только чувствую, что как-то очень по-военному развивается
разговор. Но судить не возьмусь. А вместе с тем - хочу отдавать себе отчет - вот
здесь, например, заканчивается Христиан как астролог (диагност:-) и начинается
Христиан как апологет Христианства. Понимаю, что это разделение условно. Но
критерий-то ведь есть. И он, если попробовать вернуться к астрологии - имхо,
связан с тем, достаточно ли астрологических аргументов или нет. Когда аргументы
идеологии УСИЛИВАЮТ, УКРЕПЛЯЮТ, УКРУПНЯЮТ или вообще ЗАМЕНЯЮТ астрологичяеские
аргументы, - для меня в "анализе" начинается что-то не так. Астрология или может
быть самостоятельным инструментом "диагностики" или нет.  Понимаешь? Потому что
из астрологии при умелом ее "применении" можно вывести и Христианство, и
Буддизм, и что угодно, - и НИКАКОГО выбора клиенту не оставить. 

Наверное, совсем не способна донести свою мысль. Может она не отстоялась, не
сложилась...

 GM> Замечательно. Вот только не понятно, почему же из двух одинаково плохих и
 GM> тенденциозных платьев на свалку выбрасывают именно то, а не иное? 
 GM> Идеологическая собака зарыта в ответе именно на этот вопрос. Все остальные
 GM> вопросы – дымовая завеса…

Стой! И НТВ не плохое "платье", и нет НЕКТА, который выбрасывает:-) Вот это уже
ты свалил в одну кучу все-все. (Это именно то, ПРОТИВ чего я). Уже из твоих слов
просматривается некая "сила", одна способная "порешать все вопросы" - сам сказал
"выбрасывают". Кто выбрасывает? Можешь назвать? Уверен, что "картинка" близка к
оргигиналу? Как по мне, - в картинке есть "перебор", не важно какой, не важно от
какой идеологии, мне важно, что есть перебор, а хотелось бы без них. А перебор
или нет - легко проверить ЛЮБЫМ уточняющим вопросом. В данном случае вопроса КТО
- достаточно:-)) (имхо и мне достаточно). Потому что отвечая на вопрос КТО
выбрасывает, ты или назовешь имена и будет сразу же видна неточность (ситуация
несколько не-линейно именная...) Кстати, об идеологиях. Ну вот совсем разные,
скажем, Гегель и Маркс (в "Капитале", а не в ...). Уж точно разная идеология. А
когда находишь у них точное наблюдение, замечание, интересную МЫСЛЬ - восторг.
Когда ТОЧНОЕ. 

 GM> А что касается зависимости от иллюзий журналистов – так тут просто.
 GM> «Свобода
 GM> слова» – миф.  Такой же, как и миф «отсутствия свободы слова». Просто
 GM> конфликт 
 GM> идеологических интересов.

Ген! Ну только не бей ногами, но почему сразу - конфликт идеологических
интересов? Докажи. На мой взгляд - борьба за власть. Или власти с властью. (Не
хотелось бы ударяться в такие вещи, но думаю, что могу доказать). И вот,
наверное, вопрос принципиальный - а что в данной ситуации "первично" -
идеологический конфликт или другой? Грубо говоря, какова иерархия ценностей
конфликтующих сторон? (То есть - диспозиция на шахматной доске). Ведь если ее
попробовать поставить и так, чтоб не очень переврать, то захочется говорить
такие слова?:

 GM> Замечательно. Вот только не понятно, почему же из двух одинаково плохих и
 GM> тенденциозных платьев на свалку выбрасывают именно то, а не иное? 

Есть ли эти абстрактные и грозные ОНИ, которые "выбрасывают" и которых, конечно,
в абстракции не воспринять - надо нарисовать (показать) личико - имярек с той
или той большой буквы... Кстати, одна из особенностей мифотворчества - наложение
максимальной конкретики на максимальную степень обобщения:-)) Уж если
противопоставлять - то "свободе слова" конкретного узурпатора. Иначе чисто
художественный эффект воздействия мифа пропадет. (Хрен его знает, может мои
посты и были направлены на расшатываение мифа... )
  
 GM> Ага. Сложились. Плюс-минус. Когда в «Новом Мире» в начале застоя поменяли
 GM> Главного редактора – к тому времени  в коллективе тоже многие подходы,
 GM> позиции и
 GM> отношения уже сложились. Плюс-минус… 

Гена, ты же хорошо знаешь эту среду:-) И актриса права, и режиссер прав, и денег
на постановку нет, и дом треснул. Короче, тут уж, как понимаю, упираемся в
вопрос - роль личности в истории:-))? 
  
 GM> Ирина, а можно – вопрос «под  дурака»?
 GM> Ты  то что говоришь клиентам, когда они приходят с синастрией?
 GM> Как понимаешь, меня интересует не  конкретика СЛОВ и ОБРАЗОВ, которые ты
 GM> произносишь.
 GM> А та ПОЗИЦИЯ (МИФ, идеология), которую слова и образы выражают…

Я очень редко работаю с синастрией для клиента. И синастрию использую как
вспомагательную технику для других (прогнозных или "диагностических") целей.
Вопросы клиента типа "любовь-не любовь"?, "любит-не любит?", "жениться - не
жениться?", что за отношения и т.п. считаю за гранью своих возможностей давать
ответы. Только если клиент ставит вопрос - что мне попробовать сделать, чтобы
лучше понять человека или лучше взаимодействовать. Причем не с моей подачи так
ставит вопрос, а сам... Вариант вопроса и ответа (реального). Вопрос от
начальника - может ли он как-то разрядить напряженку между двумя его
помощницами, которые вечно соперничают друг с другом и мешают спокойно работать
(данные дам даю без времени - 26.07.1963 и 5.08.1952). Глядя на эту
совместимость проще всего сказать человеку: да уж, тебе крупно повезло. Или гони
одну из них или терпи:-) Но такое он наверняка и сам знает, а к тому же вопрос
был поставлен так - можно ли что-то сделать. Предложила "организовать" им
варианты совместной светской жизни, - время от времени вместе ужинать, причем,
как в паре с кем-то еще, так и втроем, куда-то ездить - на море погулять, в
бассейн... Должна сказать, что эти дамы и начальник голландские жители и
совместные ужины-бассейны-поезки вполне в порядке вещей. Начальник регулярно то
с одной, то с другой куда-то выбирался, но поскольку между дамами летали искры,
он их предпочитал вне работы не совмещать. У самого начальника резонанс с каждой
из дам намного спокойнее, чем их резонанс и он с каждой по отдельности мог
вполне нормально ладить. Не вдаваясь в подробности  астрологической логики, -
почему именно это могла предложить начальнику, скажу только, что совместный
светский опыт очень сблизил этих дам и они только время от времени стали
нападать на кого-то третьего, - "третьи" постоянно менялись, но начальника это
уже не касалось, как не касалось и работы. Есть ли в том, что рассказала
идеология? Тем более моя? Не уверена. Я опиралась на секстиль венеры из рака
одной из дам к юпитеру из Тельца другой, а также из трина юпитера в овне другой
дамы к венере, соединенной с меркурием во льве первой. Характер работы, которую
эти дамы выполняли, был более чем рутинный и работали паралельно, не пересекаясь
по вопросам работы, а в совместных времяпрепровождениях обнаружили, что
великолепно могут друг друга дополнять и даже усиливать, провоцировали друг
друга быть на высоте и т.п.

 GM> Это я все к тому, что астрология без идеологии – невозможна. К сожалению.
 GM> Потому
 GM> и исполняемость прогнозов – низка. Если даже выделим просто «чистые»
 GM> события –
 GM> брак, дети, смерть – все равно ничего не выйдет. Как-то читал дискуссию в
 GM> fidonet о том, что смерть НЕ МОЖЕТ (мнение одного из участников) проходить
 GM> на
 GM> гармоничном аспекте. Вот она – идеология. Члены другого общества,
 GM> воспитанные, к
 GM> примеру, 
 GM> На “Тибетской Книге Мертвых”, на тщательной подготовке к Уходу, на
 GM> выработке
 GM> правильной позиции к моменту ухода – главного момента жизни, могли бы 
 GM> утверждать, что смерть НЕ МОЖЕТ (“не логично»)
 GM>  происходить на напряженных аспектах…   : -))

А опыт на что? А его повторяемость? Или наоборот - НЕ повторимость? А голова,
которая не только обобщать способна, но и сравнивать, сопоставлять... 
 
 GM> Так что без идеологии – ну, ни шагу в астрологии. Правда, когда критикуешь
 GM> чьи-то трактовки за содержание (неастрологическое) – возникает иллюзия, что
 GM> можно…

Ген, ну а если лейкоцитов 20? И все! А я хоть мусульманка, хоть католичка? Ну
разве что - слева направо их считать или справа налево. 

 GM> Заманчивая иллюзия.

На таком этаже обобщений (много чего в ОДНОЙ куче) - вряд ли можно обойтись без
иллюзий:-)) И покажи хоть одну иллюзию, которая не заманчивая?:-)) Иначе какая
же она иллюзия?

 GM> Собственно, вопрос у меня – один. В первую очередь – к себе, а не к тебе.
 GM> Хотя
 GM> твое мнение – оч-ч-ч-чень  интересно… Много карт, зацепки, поиск «кочек» и
 GM> пр. –
 GM> метод ОТДЕЛЕНИЯ астрологии от идеологии, или способ ЗАТУМАНИВАЯ
 GM> последней??? 

Ответ на этот вопрос (мне так кажется)будет тем ближе, чем больше мы вернемся к
конкретике астрологии. А вообще-то сейчас вдруг подумала, что там, где не
хватает опыта, профессионализма, чего-то совсем конкретного, - там и начинается
"пена" от идеологий. Вспомни свою профессию, да просто тот же разговор о музыке
и зодиаке. Мне спокойно можно заморочить голову красивой, стройной, логичной
гипотезой, а тебе? У тебя на автопилоте то, что пройдено и пальцами, и по классу
композиции. И не соответствие действительности сразу же узнаешь. Там, где
человек спец - не сильно-то его собьешь в идею. Отношение самих журналистов к
ситуации НТВ - другое, чем телезрителей. И выбор основан на другом, очевидно. Не
на красоте мифологемы, а на том, что из двух "зол" выбирается оптимальное.
(Ссылаюсь на "Антропологию", в которой последний раз появился Леонид Парфенов)

 GM>  Давай пойдем на эксперимент?  Сравнительный анализ 2 карт. Под  любым
 GM> углом
 GM> зрения. Любыми методами и техниками. С единственным условием: избегать
 GM> какой бы
 GM> то ни было идеологической подоплеки.  А там, глядишь, и «кочку» нащупаем…  
 GM> ; -
 GM> )))
 GM> 
 GM> 1) 30.01.1933. 10:00 GMT, Берлин. 52N27, 13Е18. 
 GM> 2) 07.05.2000. 08:00 GMT, Москва. 55N45, 37E35.
 GM> 
 GM> Это карты двух Инаугураций.

Никогда не занималась всерьез картами Инаугураций (мне как-то сподручнее
смотреть циклические карты - говорила уже), но попробую... Дай немножко срок. 
И так написала сегодня столько, что...:-))

  GM> Я  иногда скучаю по Христиану. 

Аналогично:-)

 GM> Вот у него было четкое разделение. 

Он (на мое имхо) ВЫРАБОТАЛ критерии, по которым работать с картой. Необходимые,
но достаточные для себя. И непротиворечащие его вере. И что особо ценно - с
идеологии начал. И старался объяснить критерии. Но ведь именно потому что они
конкретны - они воспроизводимы другими людьми. А, главное, идеологию он ВКЛЮЧИЛ
в астрологический анализ как критерий и включил открыто: стою на том-то и
том-то, могу дать то-то и то-то... Собственно, что-то  подобное, но гораздо
поскромнее я и предложила форуму - просто озвучить цель, с которой проводится
синастрический анализ. Многое же становится виднее - хоть самому объявившему,
хоть со стороны. Мне, например, было понятно, с какими бы вопросами я к
Христиану не пошла бы (как клиент), а с какими бы пошла только к нему (причем и
как клиент, и как астролог).  
 
Мне остается принести извинение за совсем длинное сообщение, но честно говоря,
даже написав его, я не очень поняла, с чем именно в полемике ты и Ольга. 

С уважением и надеждой на взаимопонимание,
Ирина