Портал "Русская Профессиональная Астрология"
Astrologer.ru - Фундаментальная Астрология StarGate.Ru - Популярная Астрология Консультационная Служба

Астрологическая Консультационная Служба портала Русская Профессиональная Астрология


Subject: Re: ЧТО Мы ХОТИМ У ДРЕВНИХ? Виталию Replies: 14345 Date : 14 May 2001 06:27 GMT From : Olga V. [olvos] To : Vitaly [Vitaly Sklyarov] (vsklyarov@yandex.ru)
Здравствуйте, Виталий! Прошу прощения за задержку с ответом, в выходные меня не было в городе, но сейчас я попробую высказать свое мнение. V> Когда проекции 12 точек с круга, в который вписаны голова и туловище V> человека, V> точно попадают на чакры, мне это кажется не искусственным, а V> восхитительно-удивительным. Кстати, именно осмысливая этот рисунок, я и V> пришел к V> этой математике, дереву и прочему. С моей точки зрения приведенный Вами пример ничего не доказывает. Есть 3 разрозненных факта. 12 знаков Зодиака. 7 чакр на теле человека. И некая процедура с кругом, точками на нем, специальным образом проведенным диаметром и проекциями точек на него. 12 точек на круге (заметьте, как и 13!!!) дают 7 точек на диаметре - это просто геометрическое построение, не более. Но по Вашей логике получается, что везде, где бы мы не встретили эти два числа, между ними должна быть мистическая связь. Из того, что в году 12 месяцев, следует, что в неделе 7 дней? Хотя в данном случае некоторая связь, действительно, есть через лунно-солнечные циклы, хотя и месяц и неделя совпадают с ними только приблизительно. Получается опять какое-то "несовершенство" Мира, так как его реальность не соответствует точным числам. Если же говорить о фигуре человека, вписанной в круг, то, простите, отчего без ног? Согласно классической теории человек стал человеком, когда поднялся с четверенек на ноги и освободил передние конечности для пользования орудиями труда. И есть прекрасный способ вписывания ВСЕГО человека в круг - пентаграмма с вершиной вверх. V> Связи между 1 и 2 действительно нет. Почему Вас это не смущает? Если что-то не так в "корнях" дерева, в самой его ОСНОВЕ, то как можно всерьез обсуждать его ветви? Но есть одно обстоятельство. Во всех V> остальных случаях, поднимаясь вверх по дереву, мы переходим от одномерного V> диаметра к двухмерной окружности, то есть, приобретаем еще одно измерение. V> То V> есть, осваиваем многомерное пространство. До многомерности (и даже до двумерности) тут очень далеко. Видите ли, окружность - это не двумерное пространство, это всего лишь замкнутая кривая ЛИНИЯ в двумерном пространстве, остальные точки которого остаются для Вас недоступными. Фактически Ваша окружность - это _искривленное ОДНОМЕРНОЕ замкнутое пространство_. Поэтому Ваша процедура никак не меняет мерности пространства, с которым Вы работаете, но отражается на его кривизне и замкнутости. То есть получается не освоение чего-то, а, наоборот, потеря, так как с каждым шагом "вверх" пространство становится все более закрученным и ограниченным. А искривление пространства ведет к появлению новых действующих сил. Не знаю почему, но у меня возникает ассоциация с воронкой. V> Вы предлагаете систему, когда возможно все. Когда возможно все, нет никаких V> закономерностей. А я делаю так, как я делаю, потому что только в этом случае V> проявляются закономерности. Я думаю, что закономерности можно найти практически ВЕЗДЕ. Только они были бы в чем-то другими - просто другая проекция. А фиксируя один определенный угол зрения Вы сильно сужаете восприятие. Проекцию-то можно рассмотреть любую, и Ваша очень даже интересная, просто не стоит приписывать ей функции всеобщности и единственности - я ведь вот о чем. :) V> Я считал, что бинарность берется от того, что если на одном конце диаметра V> точка присутствует всегда, то на другом она может либо присутствовать, либо V> нет. Да, верно. Два числа, четное и нечетное, сводятся к одному. V> У меня 400 килобайт доказательств на соответствие реальности. В посте они V> не V> помещаются, но, возможно, будут опубликованы на сайте. А большинство V> возражений V> из того и вытекают, что народ не видит перед глазами всех доказательств. Я уже увидела ссылку на полный текст Вашей теории, но еще не успела его перекачать и ознакомиться, отвечаю только на сообщение. Прошу прощения. V> Выскажу предположение, что указанные Вами как изученные аспекты дают V> круглые V> значения углов, которые легко считать. Если учесть, что лет 30 назад только V> появились первые калькуляторы, легко допустить, что седьмую часть круга V> большинство просто ленилось просчитывать (не имело на это времени). Седьмую - может быть. А вот 1/5 и 1/15 части круга посчитать несложно. Впрочем, аспекты - это совсем другая тема... V> Если многие не могут правильно выбрать из двух вариантов, то что будет при V> более широком выборе? Что значит "правильно" выбрать? Кто судья? Возможно, что какой-то "правильный" путь существует. Если мы движемся в лабиринте, то правильный путь - это тот, который быстрее всего приведет к выходу. Но его легко найти, если лабиринт нарисован на бумаге, смотришь на него сверху, а в руке держишь карандаш. А как в реальности? Вы утверждаете, что увидели этот правильный путь? И он один для всех? Впрочем, не я эту систему придумал, я только обращаю на V> нее внимание. А где она встречалась ранее? V> То, что мой главный путь проходит через лучшие числа этажей это конкретно? V> Или V> Вы считаете лучшими другие числа? Какие? Мне не нравится оперирование категориями "лучше" и "хуже" в общем виде. Даже по отношению к числам. :) Каждое число (как и человек) может быть _в чем-то_ лучше, а в чем-то хуже. Например, Вы лучше меня разбираетесь в чакрах, но хуже в астрологии. И для Ваших близких Вы лучше, а для моих - я, как же нас можно сравнивать в общем? V> То, что все плохие числа (6, как часть от 666, и 13 - других я не знаю) V> попадаются при попытке свернуть с главного пути это конкретно? Число 6 я не считаю плохим, а нахожу его очень важным. Я писала об этом на прошлой неделе, когда говорила о снежинках, сотах и о заполнении плоскости правильными фигурами. О двух других судить не возьмусь, у меня нет об этом своего личного мнения. Но по Вашей логике числа 1 и 3 тоже плохи, так как входят в качестве цифр в "чертову дюжину"? V> А что, по-вашему, будет конкретно? Уход от субъективной оценки хуже-лучше. V>>> Но все остальные деревья не построены на строгой математике, Почему? Постулируйте ЛЮБУЮ закономерность - и стройте, строгость будет соблюдена. V> А выбрал я именно эту математику не потому, что я ее люблю, а потому, что V> именно она приводит к результату. :)) Любой человек выбирает всегда то, что наиболее близко ЛИЧНО ему. По самым разным причинам. Вписывается в уже существующую внутри него пусть даже в интуитивном виде картину мира. V> Невозможно учесть ВСЕ числа, так как много достойных. Я говорю о лучших V> числах V> на этажах. На этаже, где находится число 10, лучшим я счел число 12. Вы V> считаете V> по-другому? Да. Я не считаю одно из них лучше другого. V>> А число 60 (очень "неплохое", правда?) появится в Вашем дереве на OV>> очередном этаже после числа 31, которое ничем не примечательно. V> Число 60 - не с моего дерева. Простите, я не поняла. Ваше дерево имеет всего ограниченное число этажей? Отчего Вы не рассматриваете числа больше 33? Дереву не позволено "расти" выше? В чем причина? Я не утверждаю, что моя математика единственная, V> на которой построен мир. Она одна из. Но по отношению важность/известность V> выше V> ее стоит только то, что никому неизвестно. Вы знаете, а мне кажется, что Мир был вообще построен ни на какой не на математике. :) Он вообще не был "построен", он был СОТВОРЕН - это разные вещи. Знаете, как бывает: что-то происходит, какой-то кусок реальной жизни, не задумываясь, а ПОТОМ уже идут попытки его осмысления, анализа, раскладывания по полочкам, желания понять. Так и с Миром. Математика - это просто ЯЗЫК, придуманный людьми в попытках понять устройство Мира. Это не первично. Да, математика отражает какие-то принципы. Но именно отражает, а не является причиной. Всего Вам доброго, Виталий! С уважением, Ольга


Правила Подписка по электронной почте Зарегистрироваться   Вернуться к списку сообщений Отсортировать по темам Архив Форума Редактор картинок   Предыдущее сообщение Создать новое сообщение Ответить Следующее сообщение

Личная консультация у профессионального астролога

Участник Rambler's Top100 TopList