Subject: Re: Лекция по физике для начинающих астрологов
Replies: 24585
Date   : 31 Mar 2004 21:41 GMT
From   : Alexander P. Trunev [trounev] (trounev@rogers.com)
To     : Christian [Christian]

 C> Привет, Петрович! 
 C> Прочитал Ваш ответ Сергею. Ваша уверенность о влиянии планет на характер и
 C> судьбу человека оказывается базируется на ВЕРЕ, что вскоре это влияние 
 C> откроют. Может быть! И это аргумент вроде бы серезного ученого. Математика.
 Привет, Христиан! Пора уже преходить к капустным шуткам:)) Мое доказательство
базируется на ВЕРЕ, что есть закон и он будет открыт, а ваше доказательство
базируется просто на вере, что есть ЗАКОН, который, как думает С. Евтушенко,
никогда не будет открыт. Так кто из нас чудесатее? 
AT>> И так, надо договориться в начале: согласны ли вы с основным
 AT>> тезисом нашей статьи, что живой человек иначе взаимодействует с
 AT>> 
 AT>>гравитацией, чем булыжник той же массы? Статья именно об этом, а не о Том 
 AT>> Которому Нет Имени.  
 C> 
 C> Ваша статья о том, что корреляция означает воздействие. Так ведь это абсурд.
 C> Корреляция является признаком присутствия общего закона или единой
 C> координирующей системы для двух или нескольких объектов, но отнюдь не
 C> предполагает, что один из них является источником влияния на другого. 
 C> Десятки автомобилей по сигналу светофора трогаются с места, но говорит ли 
 C> это о том, что движение одного автомобиля является причиной движения 
 C> остальных? А по Вашей логике получается именно это. 
И где вы обнаружили у меня эту логику? Она присутствует у вас. Уберите из вашей
системы СА все физические планеты и поставьте "светофоры", тогда нам не надо
будет обсуждать эти вопросы. Но если вы поставили в натальную карту планеты,
которые вместе с судьбами следуют единому закону (читай светофору), тогда
получается, что вы ищете чего не клали, а обвиняете меня. Я то как раз
утверждаю, что есть физическое влияние планет, а не только информационное. И я
делаю интеллектуальное усилие, чтобы пробить брешь в сознании начинающих
астрологов. Потому как у мастеров астрологии уже не сознание, а ЗАКОН;))   
 C>Что касается примера взаимодействия с гравитацией человека и камня, то он не 
 C> корректен. Причина некорректности примера в том, что камень с гравитацией 
 C> не взаимодействует ибо, в отличие от человека, действоватьне может :))
 C> Поэтому к астрологии данный пример никакого отношения не имеет.
 Я и не говорю, что он имеет отношение. Я лишь намекаю вам, что объекты
различной природы могут иметь большие различия в отношении действующей причины.
А вы вслед за Ньютоном утверждаете, "что согласно закону Ньютона гравитационное
взаимодействие двух любых тел во Вселенной прямо пропорционально их массе,
умноженной на гравитационную постоянную, и обратно пропорционально квадрату
расстояния между ними". Вот этот закон и вызывает у меня большие сомнения. Я
предложил четыре эксперимента, опровергающие этот закон. Что вы можете сказать
по этому поводу?     
C> Петрович! У Вас в голове живут маленькие розовые жирненькие фантазерчики. 
 C> Почему я так думаю? Да потому, что нет доказательств, что их там в 
 C> настоящее время нет. Логично?
Очень логично. Почему не просто глисты или вирусы? Вся проблема в том и состоит,
что люди ищут причины всего в каких то фатастических объектах, вроде Прозерпины.
Они не верят в реальность существования Солнца, в реальность его влияния на
жизнь растений и всяких живых существ, но готовы утверждать, что есть некое
фантастическое влияние этого Солнца, не доступное наблюдению.   
C> Человек и планеты координируются неким высшим Законом и человек постигает 
 C> этот Закон наблюдая за планетами. Если бы не было планет - не было бы 
 C> носителей информации о Законе. 'Быт.1:14 И сказал Бог: да будут светила на 
 C> тверди небесной для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и 
 C> дней, и годов'. Как видим звезды созданы для отделения знания от незнания 
 C> (отделения дня от ночи), для возвещения воли Бога людям (знамений) и 
 C>наконец для отсчета времени (времен, и дней, и годов). Вероятно для Вас этот 
 C> пример не авторитетен. Предложите другой из столь же авторитетного 
 C> источника.
Пример хорош. Источник авторитный. Но мы возвращаемся на начало этого поста. Я
утверждаю, что есть Закон и он будет открыт для науки, а вы утверждаете, что
есть Закон, но он не будет открыт для науки.  

 C> толкования гороскопа одного и того же человека. Давайте этот эксперимент
 C> проведем здесь, на Астролоджере, и Вы на конкретном примере покажите чего 
 C> стоит Ваш 'Динамический гороскоп'. Я в свою очередь обещаю на таком же 
 C>примере показать что такое СА. То есть условия для всех одинаковы, а 
 C> научиться друг удруга мы можем многому. Пора от теории переходить к 
 C>практике. Согласны? 
Я не держусь за ДГ, как за единственный астрологический метод. Это просто
интересный пример чистого проявления Закона. Толковать карты просто так нельзя -
это грех. Я занимаюсь предсказаниями только по необходимости. 
С уважением и почтением,
АП
:))Все на капустник!