Subject: Re: О сигнификации
Replies: 25633
Date   : 26 Oct 2004 18:51 GMT
From   : Sergey Evtushenko [Ardashir]
To     : Alex Avdjushkin [Shani] (jyotishi@yandex.ru)

 Здравствуйте, Александр!

Вот теперь Ваша мысль мне понятна.

AA>Предположим, что хозяин такого дома в момент события не включен (это 
AA>вовсе не редкое явление). Но может быть включен сигнификатор этого 
AA>дома, тем самым указывая на событие. Скажем, хозяин второго дома 
AA>остался без аспетов на момент события, но Венера (сигнификатор денег) 
AA>будучи аспектированной указывает на второй дом, хотя может быть в 
AA>доме, вовсе не связанном с собственно событием второго дома.

   Таким образом, на основании этого примера Вы утверждаете, что Венера является
сигнификатором второго дома? Честно говоря, для меня это не очевидно. Скорее для
меня очевидно обратное. Ведь Венера, в данном примере, сама по себе является
сигнификатором денег. Поэтому она на них и указывает. Очевидна прямая
сигнификация.

    Поэтому в данном примере совершенно нет необходимости дополнительно
назначать Венеру еще и сигнификатором второго дома. Это будет избыточной
конструкцией. Именно об этом я и говорил в своем первом посте.

AA>Так может быть, для начала определиться и с термином "сигнификатор"? 

Так Вы же сами в своем первом посте его (термин) вполне адекватно определили:

AA>>Каждое слово, определяющее какой-либо предмет, является
AA>>сигнификатором этого предмета, то есть указывает на него. 

 И я согласился с ЭТИМ определением. Вы хотите уточнить свое определение?

AA>Я со своей стороны уже предложил свое понимание этого термина: 
AA>планета только тогда может быть сигнификатором дома, когда ее 
AA>ключевые слова согласуются с ключевыми словами дома.

Мне ближе Ваш первый вариант, поскольку, как я уже говорил, я вообще не вижу
смысла искать сигнификатор дома.

С Уважением,
Сергей Евтушенко