Subject: Re: Наука и астрология: энергетизм vs символизм
Date   : 25 Jul 2000 09:22 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Christian [Christian]

Добрый день!

 C> среди наших современников называющих себя астрологами значительное
 C> количество ШАРЛАТАНОВ. И никуда мы от этого не денемся пока КОРПОРАТИВНЫЕ
 C> ИНТЕРЕСЫ не приведут к поиску критериев профессионализма.

   На мой взгляд, разрешение этого вопроса НЕВОЗМОЖНО до тех пор, пока не будет
создано нормальной научной астрологической системы, которая бы давала твердую
теоретическую и практическую почву для проверки ВСЕХ (ЛЮБЫХ) астрологических
техник и методов. Тогда всех тех, кто будет противостоять научному подходу (в
понимании НОВОЙ науки, о которой мы ведем речь), можно будет смело назвать
шарлатанами. А всех настоящих астрологов можно будет теоретически "подковать",
подтянуть в научном смысле до должного уровня (естественно, при их желании), и
из них будет сформировано ядро будущей школы (в широком, принятом в науке
понимании) научной астрологии. Вполне возможно, что новую дисциплину даже и не
стоит называть астрологией, а назвать как-то иначе, в ключе современных научных
терминов и названий научных дисциплин.

 C> К сожалению автор известной Вам статьи в астрологии дилетант, а потому
 C> не кусает, а покусывает, что значительно снижает его ценность как критика.

   Я даже думаю, а не стоит ли снять его статью с сайта, чтобы окончательно
вычеркнуть эпизод общения с ним из своей памяти? Было большой ошибкой поддаться
на ту провокацию, но пересмотр - великая вещь... :)

 C> ВЛИЯНИЕ планет и светил на характер и судьбу человека научно не
 C> подтверждено.

   Я думаю, что влияния нет. Есть синхронность. И это чисто информационный
феномен, собственно, о чем и речь - пока информационная наполненность тех
или иных явлений, их смысл, остается "за кадром" для науки, говорить о научной
астрологии можно только в контексте накопления эмпирических фактов, но НЕ
создания научной теории, их объясняющей. А я, как человек склонный к обобщению
и всегда стремящийся к теоретическому объяснению обнаруженных фактов, испытываю
потребность в создании такой теории.

 C> Вторая в отсутствии у астрологов единой методологии. Третья в
 C> многочисленных разночтениях астрологов по ключевым вопросам.

   Все это проистекает из ОТСУТСТВИЯ единой теоретической базы.

 C> Бог поощряет вопросы ЧТО произошло и ПОЧЕМУ (ЗАЧЕМ) произошло, но
 C> категорически не принимает вопросов КАК и КОГДА. Возможно это даст
 C> пищу для новых открытий:)

   В книге, предметом рассмотрения которой является духовное развитие,
РАЗУМЕЕТСЯ, основное внимание должно уделяться вопросам ЧТО, ПОЧЕМУ, ЗАЧЕМ.
Потому что изучение вопросов КАК и КОГДА не приближает нас непосредственно
к решению духовных задач. Изучение этих вопросов подобно первому этапу
освоения в компьютерной игре (для примера, военной стратегии), когда ты учишься
управлять действующими лицами, изучаешь их свойства в бою и на базе (с какой
эффективностью с кем дерется, сколько ресурсов требует для содержания, насколько
мобилен и т.п.), вникаешь в механизмы управления хозяйством и т.д. БЕЗ знания
этих вопросов игру НЕ ПРОЙТИ. И лишь после того, как освоена данная информация,
когда примерно ясны ответы на вопросы "как" и "когда", ТОЛЬКО ТОГДА начинается
настоящая игра, тогда уже можно начинать думать о ЦЕЛИ игры, то есть о том,
ЧТО и ЗАЧЕМ надо в итоге сделать при помощи "КАК" и "КОГДА".
   Так что, как я и говорил, одно без другого - костыль для безногого.

 AT>> Все физические законы выражаются числом, то есть КОЛИЧЕСТВОМ. Единого
 AT>> системного подхода к описанию КАЧЕСТВА не существует.
 C> На эту тему написана блестящая книга Рене Генона "ЦАРСТВО КОЛИЧЕСТВА И
 C> ЗНАМЕНИЯ ВРЕМЕНИ" Беловодье.М.1994 Надеюсь Вы знакомы с его работами?

   К сожалению, нет. Может у кого-нибудь в Питере эта книга есть, я бы взял
почитать. Или в электронном виде?

 AT>> единый системный подход ДОЛЖЕН существовать и что ВОЗМОЖНО строго
 AT>> научное описание качественной стороны мироздания, включая ответы на
 AT>> вопросы "почему" и "зачем".
 C> Ответ на эти вопросы дает современный креацианизм.

   Сомневаюсь. Я ведь говорю не просто об объяснении чего-то, а о УНИВЕРСАЛЬНОМ
ЯЗЫКЕ и МЕТОДЕ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ для полноценного описания КАЧЕСТВА. Это должен
быть язык такой же мощный как современная математика, используемая для
количественного описания.

 C> Когда Вы закроете вопрос с моей книгой, постараюсь выслать Вам
 C> Г.Морриса "Сотворение мира: научный подход".

   Хорошо, договорились.

 AT>> Любой здравомыслящий человек однозначно предпочтет свои помидоры
 AT>> покупным.
 C> Вынужден признать, что я с точки зрения помидоров человек не
 C> здравомыслящий. Потому как лучше заработаю и куплю, чем выращу:))

   Имелось в виду что, если у Вас ЕСТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ (время+желание) вырастить
свои помидоры, Вы это сделаете, а не будете их покупать. Или, если у Вас есть
возможность купить помидоры, выращенные Вашим другом, Вы купите их, а не
совхозные (даже если совхозное поле и хозяйство Вашего друга находятся на
расстоянии 50 метров).

 AT>> Современная наука целиком стоит на позиции энергетизма
 AT>> Астрология, как и другие "отвергнутые" древние дисциплины,
 AT>> стоит на прямо противоположной позиции символизма.
 C> Вот бы большинству современных астрологов это понять...

   Но ведь моя-то мысль как раз сводится к тому, что астрология в чистом
символическом виде - это такой же костыль для безногого, как наука, не
описывающая качество, а лишь количество... :)

 C> Единая система возможна только при иерархическом соподчинении науки и
 C> религии. СОПОДЧИНЕНИИ, но НЕ СИНТЕЗЕ.

   Опять Вы путаете. Религия и то, что я называю строгим (аналогичным
математике) языком описания качества, - это РАЗНЫЕ ВЕЩИ. По большому счету,
религия в современном виде ДОЛЖНА УЙТИ В ПРОШЛОЕ после того, как будет
сформирована НОВАЯ НАУКА, объединяющая количественный и качественный подход, так
как в таком виде она будет давать ответы на ВСЕ вопросы: не только КАК и
КОГДА, но и ЧТО, ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ. Религия как отдельный институт тогда станет
НЕНУЖНОЙ, поскольку, к примеру, заповеди типа "не укради" и "не убий" приобретут
статус НАУЧНЫХ ЗАКОНОВ, строго теоретически и практически обоснованных. Это не
шутка, это абсолютно серьезно, потому что стоит лишь начать научно подходить к
вопросам СМЫСЛА и информационной структуры явлений, так сразу же все
"мистические" и "религиозные" истины, наотрез отрицаемые современной наукой,
станут очевидными [физическими?] законами мироздания.

 AT>> Кстати, в построенной на ошибочных аксиомых классической термодинамике,
 AT>> второй закон гласит, что энтропия во Вселенной постоянно возрастает
 C> А вот тут Вы слегка поторопились - в данном случае ошибочных аксиом нет.
 C> превращающаяся в тепло энергия восполняется, причем сторого дозировано,
 C> ИЗВНЕ! В моей новой книге этот факт описан подробнее...

   Эта идея не нова. Козырев рассматривал время как активную субстанцию,
привносящую в наш мир как раз ту энергию, которая обеспечивает выполнение
закона сохранения энтропии или закона сохранения информации.
   В его теории каждый материальный объект является трансформатором энергии
времени: звезды - в тепловую и световую, планеты - только в тепловую.
   Именно это является самым простым объяснением вулканизма на Луне и спутниках
других планет (например, на Ио), которые, согласно существующим ныне официальным
взглядам, давно должны были быть абсолютно холодными телами, не имеющими
горячего ядра.

 C> А ТЕПЕРЬ НЕСКОЛЬКО СЛОВ О МУЖСКОМ И ЖЕНСКОМ.

   Полностью согласен, что рассуждения Дмитрия - лишь следствие его абсолютного
доверия к товарщу Шри Ауробиндо. Ауробиндо, конечно, хороший человек, но лично
меня многое интуитивно смущает в его теориях и рассуждениях. Скажу более,
лично для меня они кажутся слишком запутанными, туманными и неконкретными, а
потому уводящими от истины (признаком которой является ПРОСТОТА).
   Признаюсь, что первая книга по йоге, которую я прочитал, была Сатпрем "Шри
Ауробиндо". Мне было 18 лет и я не смог дочитать ее до конца, потому что, если
ее начало было интересным и содержало много информации к размышлению и
практическим экспериментам, то ближе к концу началась какая-то заумная
философия, к которой я полностью потерял интерес, бросив чтение где-то между 2/3
и 3/4 книги. Возможно, изложенное там было для меня тогда просто слишком
сложным, но мне показалось, что это была не сложность, а заумность и уводящие от
истины (повторюсь, которая проста) мудствования.

С уважением,
Альберт Тимашев