Subject: Re: О древних и новых.... 
Date   : 26 Oct 2000 18:24 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)

Добрый вечер! 

 AT>    Во-первых, НЕ БЫЛО "практикующих астрологов" в нашем понимании. Были
 AT> УЧЕНЫЕ
 AT> МУЖИ, преподаватели Университетов, врачи и т.д., которые В ТОМ ЧИСЛЕ
 AT> занимались
 AT> астрологией ПОТОМУ, что их ТАК УЧИЛИ, и потому, что астрология считалась
 AT> одной
 AT> из наук, которую ПОЛОЖЕНО знать КАЖДОМУ ученому. Как сейчас каждому технарю
 AT> положено знать математику, потому что без нее - никуда и это основа всех
 AT> точных
 AT> наук. Астрология тогда была ТОЖЕ одной из БАЗОВЫХ, основных дисциплин. Не
 AT> знать
 AT> ее было НЕЛЬЗЯ.
 AT>    Так вот, когда астрологию признали ЛЖЕнаукой, то ВСЕ ученые просто
 AT>ОТКАЗАЛИСЬ
 AT> ею заниматься (за редким исключением, некоторые продолжали заниматься ею
 AT> просто
 AT> по собственной инициативе). Кто же ей стал заниматься на регулярной основе?
 AT> Ну,
 AT> догадаться не сложно.  

А что если подойти к ситуации "вырождения" не так "психологично"?;-)

Думаю, что в смене парадигм науки в ХУ11-ХУ111 веках "несъедобной" для
астрологии оказалась задача классификации. Ведь, что делал Линней (и переделал
Дарвин?:-)) "Усекал" конкретное до "общего", - проще говоря, - искал ТИПИЧНОЕ
для построения этакого деревца, где подвиды "обнимаются" видами, а те -
классами... Собственно, насколько понимаю, "игры" древних греков на темы
систематизаций в этике могла (хотела) подхватить "естественная" наука новейшего
времени, - чем и занялась:-). 

Стандартный ход построения классификаций: а)катологизация "объектов" б)
выделение принципа (принципов) классификации в) разнесение объектов в "группы"
на ТИПИЧЕСКОМ основании г) построение "видовой" иерархии объектов. (Что-то в
этом роде).

Что имелось в астрологии? Насколько могу судить по индусам, - с из огромным
множеством КОНКРЕТНЫХ астрологических показателей (= конкретным
характерологическим или ситуационным характеристикам натива), - катологизация
("инвентаризация", описание) была сделана и более того, - была основой работы
астролога. В самом необходимом виде существовала и систематизация (стихии,
знаки, дома...). Примерно то же наблюдается у арабов, - одни парсы которых
говорят о том, что рассматривались далеко не только "общие места" типа положений
планет в домах. Та же ситуация есть и у дошедших до нас древних "хорарщиков". То
есть есть позиционный "список", который надо было осваивать запоминая, а не
изобретая посудомоечную машину, - то есть принципы, имея которые все эти
многочисленные позиции выучить проще. 

То есть, - как бы не менялись исторические реалии, но в астрологии к началу
новейшего времени было своего рода "опережение", - каталог животных, карты
государств и мира, прочая, прочая, - еще только уточнялись, "открывались",
атрибутировались, а в астрологии  - такое дело было сделано. 

И что характерно. Для того, чтобы вписать лошадь в класс(?) каких-то копытных, -
надо было сравнить ее с ослом, зеброй, - кем-то там еще. И на основании отличий
честно заполнить нишу в иерархии скачущих на четырех под кличкой "лошадь". То
есть - ВСЕ (каждая, любая) лошади. А астрология ВСЕГДА искала (делала)
ПРИНЦИПИАЛЬНО НАОБОРОТ: выискивала и фиксировала отличия, особенности,
конкретику. Мне, ЛИЧНО МНЕ, - говорила о том, что было, будет (глагол!) вчера,
завтра или послезавтра. 

Если основным объектом анализа той же биологии было какое-то ТИПИЧЕСКОЕ животное
(которых в своем виде может быть много, важно найти ТИПИЧЕСКИЕ характеристики),
то в астрологии объектом анализа была карта. ОДНА. Очень КОНКРЕТНАЯ.  

А самое любопытное, - насколько могу судить, конечно, - к 20-му веку и
астрология "дошла" до КЛАССИФИКАЦИЙ. Причем вполне формально "отнесясь" к
катоглогизации и не менее грубо - к своей собственной "природе". Можно наблюдать
две таких тенденции (но не все:-)): 

1. Создание разного рода ТИПИЗАЦИЙ и ИХ "каталогов". 

2. (наверное - связанный с первым) - уход от прогнозов. Которые также очень
часто стали  "типовыми", приблизительными (размытыми). Зато - "гуманистическими"
:-)) 

Так хочется съязвить и сказать, - вот и получила астрология ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ
растройство! Поскольку, чем бы мы не объясняли  отказ от прогнозов, - их
"усреднение" или исключение - капитальный парадокс! Если мы описываем "статику",
то почему ж она опирается на динамику, на процесс? Ищем (провоцируем) у натива
динамику ВНУТРЕННЕГО развития, аналогичную безостановочной динамике движений "на
небе"? А если натив не "движется" внутри, - не хочет, не может и "стоит", - то
за него сделает ход то, что движется? Или как? Или вообще - есть только ходы
натива? Какие-то одноворотные футболы получаются:-((( 

Утрирую, конечно:-)) Или вру, - если в отказе от прогнозов или в типических
прогнозах нет парадокса. (О "халтуре" - не речь)

 AT>    Ну, а самое-то главное, что я понял, копаясь в древних источниках: если
 AT> уж
 AT> заниматься изобретательством, то использовать как стартовую площадку нужно
 AT> НЕ
 AT> СОВРЕМЕННУЮ астрологию, которая просто ВЫРОДИЛАСЬ, а ТРАДИЦИОННУЮ, которая
 AT> прекратила свое существование в XVII веке, и которую нужно для начала
 AT> просто
 AT> возродить.

Назад - к каталогам? И вперед, - к составлению новых? Новыми способами,
средствами? ;-). А до постановки задач систематизации, выяснения принципов -
дожить бы?! Ой, дожить бы и посмотреть:-))!


Дожила и до лозунгов:-((,
Ирина.