Subject: А=Б, Б=С, --С=Б? ( вопрос Кристиану). 
Replies: 9909 9911
Date   : 16 Nov 2000 00:29 GMT
From   : Irina Vichajte [Avilana]
To     : All

Здравствуйте, Кристиан!

Безусловная выстроенность того, о чем Вы написали, почему-то родила ассоциацию:
в каждом "понятном" доме есть плюс-минус стандартный набор комнат: спальни,
жилая комната, столовая, детские, кабинет, будуар, кухня, ванная, туалетная,
гардеробная, бытовка, кладовка, подвал, чердак, погреб (кому как повезет). Ой!
Да Вы же архитектор, - лучше знаете до чего по разному можно эти (другие?)
комнаты расставить!:-) Я не буду говорить о том, что в Прозерпину, как и в
такой, а не другой генезис, можно только поверить. Не буду задавать и таких
вопросов, - сколько функций жизнедеятельности человека мы можем выделить на
сегодняшний день. И какие из них мы выберем в отдельные, а какие  в производные.
Скажу иначе, - вопрос управителей и экзальтаций мне представляется не вопросом
архитектуры (какую комнату куда и почему), а вопросом, напрямую связанным с
"силой" планет. Большей или меньшей. Поддающейся оценке (выстраиванию в цепочку
диспозиторов, в "бальность",...)или нет. Собственно, это меня и интересует. 

Понимаю, что этот вопрос из той же серии, о которой говорил Денис, - а делИм ли
Зодиак на дома? Можно и так, - делим ли он на 30-градусные сектора? Что,
собственно, мы делаем, уподобляя знак дому или планете, там "прописанной"? То
есть опять - что мы ДЕЛАЕМ, когда делим зодиак на сектора самыми разными
способами, что мы ДЕЛАЕМ, когда мы ищем управителей, экзальтации? Можно
наоборот: что мы не сможем сделать, не зная управителей? Домов? Кроме того,
конечно, что мы по какой-то их систем учим астрологию:-)). Пока я поняла так,
что ответы, в том числе и на такие, сугубо астрологические вопросы, лежат в
основе астрологических парадигм. 
 
 C> P.S.Кстати, в чем я сегодня уверен почти абсолютно, так это в том, что
 C> понять
 C> астрологию можно только как ЦЕЛЬНУЮ СИМВОЛИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ первооснову
 C> которой
 C> следует искать не в астрологических трактатах древности, а в священных
 C> религиозных текстах, но главное в ФУНКЦИОНАЛЬНОМ СТРОЕНИИ ПСИХИКИ ЧЕЛОВЕКА.

Курсив увидела, исходя из него, - с тем, что Вы сказали - согласна. (При таком
курсиве роль трактатов безусловно отходит на второй план). Немножко не согласна
со связкой, - "первооснова". Это священные религиозные тексты могут быть
рассмотрены как ЦЕЛЬНАЯ (цельные:-)) СИМВОЛИЧЕСКАЯ СИСТЕМА, а  астрология - все
же частный случай их "сакральных" проявлений. Хотя, - как знать, - если нам
прийдет в голову утверждать, что астрология - это "физика" "сакрального", то
"материализм" такого подхода может подорвать самую суть "сакральности", а если
"астрология" - всего лишь частный случай "сакрального", часть СИМВОЛИЧЕСКОЙ
СИСТЕМЫ, то за "идеями" астрологии, конечно, лучше отправляться в Священные
тексты. 

Кстати говоря! Об иерархии:-))! Может быть, - чистой воды редакторская вредность
получится (то есть - безпородная блоха, - если так, то скажите, - изведем:-)), а
может быть, и что посерьезней выходит! (честная блоха):-)) 

Вольно или невольно, но у Вас получилась удивительная фраза: если А (астрология)
опирается на Б (Священнык тексты, - допустим, "Библию") и на С (Строение психики
человека), то какие взаимоотношения у А и С?:-)) Они ... "равны"?:-))))) (Сдуру
не взяла в прошлом сообщении слова "смерть" при козероге и "здоровее" в кавычки,
- теперь буду страховаться повнимательнее, - "равны" - в кавычках:-))

Без кавычек,
Ирина