Subject: Re: Научность и традиционность
Replies: 10809
Date   : 20 Dec 2000 10:49 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Igor Miller [Igor]

Добрый день!

   Пропускаю все личные наезды, останавливаюсь на сути.

   Во-первых, КАЖДАЯ ФРАЗА моего предыдущего сообщения основана на изучении и
сопоставлении множества фактов, а не на каких-то оторванных от жизни
эмоциональных "рассуждениях".

 IM> На эту тему я справлялся у молодого, но уже достаточно авторитетного и
 IM> сведущего индийского джиотиши Н.Рао. Он сказал, что западные исследователи
 IM> заблуждаются принимая известного им Парашару за Махариши Парашару -
 IM> автора Брихат Парашара Хора Шастры - трактата написанного несколько
 IM> тысячелетий назад.

   А ЧТО ЕЩЕ мог сказать индус?! Что индусской астрологии 2000 лет от силы?! Да,
его бы свои расстреляли на месте за такое утверждение!!!
   Вот что я тебе на это скажу: НАШЁЛ У КОГО СПРАШИВАТЬ!!!
   Вопросы по современному джйотишу ему задавать можно и нужно, он наверняка
много интересного может на них рассказать. А вот уж про историю астрологии
спрашивать у ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО в мистификации древности индусской астрологии
ЛИЦА (т.е. у индуса, которые ТАК любят ГРУЗИТЬ про древность и крутизну своей
традиции, что хлебом не корми;) - это последняя стадия попадания под влияние
индусского эгрегора, когда своя голова уже отключается и свое мнение по
догматическим вопросам (таким как "древность" Учения) существовать перестает в
принципе. Однако, лечиться надо! :)))

 IM> Возможно что-то индусы заимствовали у греков (хотя Р.Хэнд усомнился в этом
 IM> тезисе Дэвида Пайнгри) а греки у индусов.

   Греки у индусов вряд ли что-то заимствовали - ГОВОРЮ НА ОСНОВЕ ФАКТОВ, а не
на основе вольных предположений на заданную тему под влиянием исповедуемой
веры/идеологии. А вот заимствование индусами у греков большинства БАЗОВЫХ техник
ОЧЕВИДНО, как из терминологии, так и из косвенных ссылок на греков и римлян
как на источник "божественных знаний".
   Пожалуй, только накшатры являются уникальной индусской разработкой, которая
сейчас играет отнюдь не самую ведущую роль, согласись, хотя когда-то была
основным индусским делением.
   Вывод: да, астрология у индусов существовала ОЧЕНЬ с давних пор, вполне
возможно, с III-II тыс. до н.э., параллельно с египетской и вавилонской. Но
СОВРЕМЕННАЯ индусская астрология, что я подчеркнул, именно современная,
есть на 90% заимствованная вавилонско-греческая.
   По астрономическим трудам так это прослеживается просто классически! В
индусской астрономии соседствуют характерные арифметические вавилонские методы с
греческими математическими в духе Птолемея.
   Возможно, что древнейшая индусская система по каким-то причинам деградировала
и/или была забыта, и чтобы восстановить эту часть традиции индусы заимствовали
из Греции и Вавилона необходимые знания.
   И, факт остается фактом, современная индусская астрология - на 90%
заимствованная система. Следов древней индусской астрологии в ней ОЧЕНЬ мало.
Наиболее явный и достаточно хорошо сохранившийся след - это накшатры. Но свою
первостепенную роль в современной системе они уже утратили.

 IM> Ничего страшного и позорного я в этом не вижу

   А разве я что-то писал про позор или страх?! У Вас, Игорь, какая-то АБСОЛЮТНО
неадекватная реакция на мои слова!

 IM> Что касается системы расчета даш то мне не понятен этот пассаж, так как
 IM> известно, что в джиотише существует несколько десятков систем даш и они
 IM> естественно различаются между методами расчета.

   Я говорил про самую распространенную сейчас систему даша/бхукти. Что не
понятно?!
   И ее математический расчет как две капли воды похож на то, что описано в
одной вавилонской табличке касситского периода, которая, судя по всему, является
копией с более древнего оригинала. Там берутся расстояния между реальными
звездами и деляться на 120 (количество лет полного повторения периодов даша), и
потом полученные дробные числа используются для вычисления производных делений.

 IM> критерием истины служит опыт и практика. Здесь и сейчас!

   А разве кто-то здесь и сейчас с этим спорит??? Опять какая-то неадекватная
реакция...

 AT>> Есть остатки, осколки некогда существовавшей системы, следы которой
 AT>> теряются в III тыс. до н.э. Эти остатки и осколки необходимо изучать,
 AT>> дабы появилась возможность ВОССОЗДАТЬ максимально более древнюю
 AT>> систему.
 IM> "Максимально древняя система" - ни для кого не является самоцелью.

   Поясняю свою мысль: на основе изучения и анализа фактов совершенно
очевидно, что изначально астрология была создана до II тыс. до н.э., по всей
видимости, в Египте и/или Вавилоне (возможно, в Египет астрология пришла от
Атлантов примерно в X тыс. до н.э.) Все более поздние попытки создания
астрологических систем являлись лишь попытками воссоздать то, что было и
некогда было утеряно.
   Поэтому, чем ГЛУБЖЕ в тьму веков и тысячелетий нам удасться проникнуть, тем
больше мы ПОЙМЕМ. А чем больше мы поймем, тем больше у нас будет шансов на
восстановление НАУЧНОЙ астрологии в максимально приближенном к изначальному
задуманному ее создателями (скорее всего Атлантами) виде.
   Посему, глупа не моя, а Ваша позиция. Я действую как ученый-исследователь, а
Вы следуете догматам определенных учений и мнению учителей, не задумываясь,
насколько им вообще стоит доверять.

Альберт Тимашев