Subject: Re: о Юнге и последователях
Date   : 18 Mar 1999 20:00 GMT
From   : Boris Shorning [Boris]
To     : Aleksandr Seven [seven] (alex@re.ru)

Здравствуйте, Кора!

Вы написали два достаточно интересных письма. К тому же, если не ошибаюсь, на
одной из страниц в geocities.com тоже есть крик Вашей души. Основным мотивом в
них является протест против сведения людей до состояния бесчувственных машин,
причем Вы считаете, что этому сведению весьма способствуют психологи. Именно
они, как Вы пишете, учат людей не иметь ничего за душой, кроме "гибкого хвоста",
умения приспосабливаться, изворачиваться. Все люди превращаются в бандар-логов,
идеалы рушатся и мир вообще летит в тартарары.
В чем-то я с Вами согласен, в чем-то нет. Книга Козлова мне, например, тоже не
нравится. И не нравится она мне как раз по той причине, что слишком уж там все
разжевано, слишком уж много курсива, текста в рамочках, рисунков всяких. Сам же
Козлов вроде бы там даже как-то отметил, что лучше всего бывают упакованы
предметы малополезные, навроде конфет или алкоголя. Слишком уж все понятно и
практично, почти как руководство по засолке огурцов. Здесь надо заметить, что
сейчас вообще наиболее популярна литература, которая считается практичной,
всякие рецепты, советы. Однако я еще не встречал ни одного человека, который бы
научился готовить по книге. Обычно те, кто склонны коллекционировать рецепты и
советы, сами по жизни непрактичны. Те, кто обожают беседовать на кулинарные
темы, готовят, чаще всего, не очень. Те, кто проглатывает одну психологическую
книгу за другой, чаще всего обладают сложным характером и нередко невыносимы для
окружающих. И книги по психологии вообще редко приносят ощутимую  пользу. Чай не
пил- какая сила? Чай попил-совсем ослаб. Так получается нередко и с книгами по
психологии. 
Прямое влияние их минимально, как плохое, так и хорошее. Человек, начитавшийся
готовых рецептов все равно наколется, так как знание его не выстраданное, а
пришлое.  Поэтому если уж читать психологические книги, так те, которые ни на
какой практицизм не претендуют, никаких моделей поведения не навязывают, а
просто описывают явления и предлагают возможные объяснения. И Юнг мне в этом
плане очень даже нравится, особенно тем, что он заставляет задуматься и учит
судить о вещах не по поверхностным грубым признакам, а направляет внимание
человека вглубь.

Однако объяснения объяснениями, а мораль остается. Преступник может сколько
угодно объяснять свои деяния тем, что у него сложный внутренний мир. Суд тем не
менее даст ему десять лет тюрьмы с конфискацией имущества просто потому, что он
опасен для общества. Психологи могут и должны ИЗУЧАТЬ и ОБЪЯСНЯТЬ пути
возникновения преступных наклонностей, однако  нельзя говорить, что этим они
ОПРАВДЫВАЮТ преступника. У каждого человека есть свобода воли, всегда есть
выбор. Смысл бытия человека во многом как раз и заключается, чтобы проявлять
осознанный выбор, а не жить бездумно по неким схемам, пусть даже и заложенным в
бессознательном. И по тому, какой путь человек выбирает- ему и воздается. И
задача человека- понять, что он не идеален, не совершенен, состоит из самых
противоречивых наклонностей и что его основная задача- путем развития личности
чуточку приблизиться к тому состоянию совершенства, которое К.Г.Юнг назвал
архетипом самости. Человеку всю жизнь нужно выдавливать из себя по капле раба,
вора, предателя.

 AS>  То “ощущение комфорта”, которое они
 AS> предлагают взамен, ничего общего с целостностью внутреннего мира человека
 AS> не
 AS> имеет. Но к равновесию невозможно даже приблизиться, если считать, что в
 AS> тебе
 AS>от
 AS> рождения перемешаны и добро, и зло, а все в мире относительно. Понимание
 AS> этого
 AS> ведет либо к ненормальности, либо к циничному отношению к миру и окружающим
 AS> людям. 

А Вы, Кора, считаете, что в человеке добро и зло не перемешаны? Думаете, что
люди бывают либо абсолютно добрые, либо абсолютно злые? Если мне в метро на ногу
наступил мужик и не извинился, то он- просто отъявленный негодяй и в нем нет
ничего святого? А если я дал два рубля нищенке, то значит, что я такой добрый и
хороший, что просто дальше ехать некуда?

 AS>  Сейчас побеждает лицемернейший, наиболее
 AS> приспосабливающийся и умеющий “идти по трупам”.

Так таки везде побеждает? Или все же не всегда побеждает и не везде? А все те,
кто побеждают, обязательно ходили по трупам? А если не ходили?
И что тогда вообще считать победой? Деньги? Власть? Или все же успехи на пути
совершенствования себя? 
Если считать, что жизненные цели находятся исключительно во внешнем мире, то
тогда, конечно, надо либо во что бы то ни стало их добиться, либо кинуться с
утеса головой вниз. И люди кидаются и стреляются, например, из-за несданного
экзамена, проявляя тем самым худший (наравне с завистью) грех - гордыню.

 AS> Да людям прошлого, пускай даже они заблуждались в своих
 AS> поисках духовности, в страшном сне не могло присниться, что отношения между
 AS> самыми близкими людьми должны основываться на “здоровой конкуренции”! 

Эта самая конкуренция- противная и неприятная вещь, но она стара как мир. А как
иначе, например, назвать отношения Иакова с Исавом? Продать право первородства
за чечевичную похлебку. Люди прошлого еще похлеще наших современников
действовали в свободное от поисков духовности время.

 AS> только это считается правильным! Доверие, искренность, порядочность - все
 AS> это,
 AS> по мнению психологов, является масками. 

Это что,  Юнг написал?

 AS>Уже добрались даже до детских сказок:
 AS> Золушка, оказывается, всего лишь ловкая, предприимчивая девица, у которой
 AS> было
 AS> всего несколько часов времени, но она сумела ими распорядиться и устроить
 AS> свою
 AS> судьбу.

А кому известно, что она свою судьбу УСТРОИЛА? Почему-то сказка кончается на
моменте свадьбы. Может потом Золушка спилась и пошла по дорогам? 

  AS>. Пол-страны перестроилось на новые ценности, у них уже не вызывает
 AS> никаких эмоций то, что люди убивают друг друга из-за резаной бумаги или
 AS> политических амбиций.

А что, раньше разве были эмоции, когда при Сталине людей на Колыме гноили?
Что-то их особо никто не выражал. А раньше, при крепостном праве, много
находилось борцов за свободу крестьян? Уж что-то больно хорошо это право на Руси
держалось.

 
 AS> мало кто не смотрит эту жвачку, опять-таки, не столько противную, сколько
 AS> вредную.

Многие не смотрят. А, что ее разве Юнг придумал?

С уважением,

Борис Шорнинг.