Subject: Re: Исследования Гоклена - обломитесь!
Replies: 5435
Date   : 08 Dec 1999 10:43 GMT
From   : Albert R. Timashev [arta] (arta@astrologer.ru)
To     : Igor Miller [Igor]

Добрый день!

 IM> Единственное, что лично для меня удивительно, точнее неожиданно - это
 IM> отсутствие ярко выраженных пиков у восхода и кульминации. Это
 IM> действительно "обидно".

   Да, весьма.

 IM> Где постановка задачи, теоретичекое обоснование, предпосылки?

   Подробно написано на английском :) Пока что лень все заново по-русски писать.
В Symmetrical Astrology зашла речь о Гоклене, я там все тоже самое написал,
только с изложением матметода. А на следующий день тут про Гоклена вспомнили - я
тут коротко повторил.

 IM> Что ищем то (кроме гокленовских распределений)?

   Для начала цель была - математически корректно повторить работу Гоклена и
доказать, что все так и есть. Результат - обломитесь :) На самом деле, меня
Тревогин (статья которого опуликована на Astrologer.ru) подтолкнул к этому - он
профессиональный математик (то есть человек с высшим образованием, а не со
средним, как он почему-то подписался;) и указал мне на некорректность разбиения
круга на 12 секторов и подсчета попаданий. Мол, такие ломаные запосто могут
показывать какие-то ложные флуктуации, плюс к этому у Гоклена не было
вразумительной оценки возможной погрешности. Вобщем, цель была - повторить
Гокленовский эксперимент и получить на руки убийственный агрумент "за"
астрологию...

   Что касается матметода: я рассматривал эклиптику, главную вертикаль, горизонт
и дома Коха. Каждую из этих плоскостей я поделил на 360 градусов (для домов Коха
это было деление эклиптики на 360 градусов домов системы Коха - вместо 12
куспидов вычислялось 360). Затем, для учета положения каждой планеты я применил
сглаживающую функцию exp(-(x/orb)^2), где orb принял равным 5 градусам, а саму
функцию нормализовал так, чтобы ее интеграл от x=-180 до x=+180 градусов был
равен 1. Потом вычислил суммарное распределение каждой планеты на каждой группе
гороскопов (а также на всех горскопах вместе) в каждой из плоскостей.

   Чтобы оценить достоверность распределения планет у всех людей в базе, я
сгенерировал случайный набор данных с датами +/-30 лет от реальных дат рождения.
Чтобы проверить достоверность распределения планет в конкретной группе, я
сравнивал ее с распределением планет во всех гороскопах, не попавших в эту
группу.

   Чтобы оценить границы возможной ошибки, я рассматривал значение распределения
(сумма, деленная на количество учтенных на данном шаге гороскопов) для каждого
градуса для каждой планеты как случайную величину (при добавлении каждого
гороскопа она меняется и это есть очередное значение этой "случайной величины"),
для которой вычислил матожидание и дисперсию.

   Итого, толстая кривая на графиках - полученное распределение, тонкие кривые -
матожидание +/- корень из дисперсии.

   Далее, проанализировав все распределения, я выбрал из них только те, где
распределение планет в группе отличается от распределения планет в ее дополнении
(все не попавшие в группу) более чем на +/- 60% И области 10% уверенности
которых не пересекаются (корень из дисперсии надо домножить на коэффициент и +/-
к матожиданию), что дает общую вероятность несовпадения распределений 1%
(10%*10%=1%), то есть уверенность 99%.

 AT>> Писатели          2353
 AT>> Спортсмены        2296
 AT>> ......................
 IM> Во-первых, надо понимать, что это разделение на группы не более чем
 IM> условность.

   Да, но так делал Гоклен и ожидалось, что даже такой формальный подход что-то
даст.

 IM> Скажем что значит "Спортсмен"? А если он в 17 лет стал чемпионом мира,
 IM> затем получил травму, спился, короче ушел из спорта.

   Все равно спортивные данные у него были.

 IM> Или "политики". Что рождаются что ли со штампиком "политик"?

   С предрасположенностью. Предполагается, что БЕЗ такой предрасположенности,
человек ВООБЩЕ не сможет стать политиком.

 IM> А разве мало людей к которым можно применить сочетание типа
 IM> Ученый+Мыслитель, Писатель+Мыслитель, Руководитель+Политик,
 IM> Музыкант+Художник ну и т.д.

   Да, такие есть, но они составляют процентов 5-10 в каждой группе.

 IM> Если говорить о писателях, то тоже, писатели бывают разные:
 IM> журналисты, публицисты, романисты, советские, фантасты.
 IM> Конечно нечто их должно объединять

   Вот именно.

 IM> и если это "нечто" и существует, то наверняка это что-то менее
 IM> очевидное чем например луна в 1 доме.

   А вот это НЕ было очевидно.

 IM> Во всяком случае, индивидуальным, "штучным" подходом к анализу каждого
 IM> отдельного случая не следует пренебрегать.

   Ну, что ж - вперед! Берите 2000 гороскопов и анализируйте поштучно! Флаг в
руки!

 IM> Во-вторых, сваливая в кучу такой громадный объем данных представителей 
 IM> совершенно разных культур и стран никак не учитываешь особенностей
 IM> общественного, скажем, устройства конкретной страны где индивид
 IM> проявился.

   Во! Вот это уже ближе к истине. Может быть Гоклен собирал в основном
французов? Поэтому и получил определенные результаты, а в базе Эда - сборная
солянка, хотя с перекосом в американскую сторону...

 IM> В-третьих, каковы критерии неслучайности? Может ли простое
 IM> незначительное преобладание какого-то признака быть показателем
 IM> неслучайности

   Я уже сказал, разница со средним значением для всех знаменитых людей +/- 60%
с уверенностью 99%. По-моему, это довольно сильный критерий для отсеивания
случайных пиков. Не забывайте, я считал дисперсию, то есть определял СХОДИМОСТЬ
получаемого распределения - сильно ли оно меняется в процессе добавления
очередной пачки гороскопов или нет. Там, где дисперсия мала, там, очевидно, ВСЕ
гороскопы как на подбор дают одну и ту же картину.

 IM> Мне гораздо больше импонирует другой подход работы с БД.
 IM> Благо появился софт который позволяет это делать.

   Какой софт? Какого объема БД? Какова достоверность данных в ней?

 IM> В целом Альберт проделал интересную работу, жаль не советуется в
 IM> народом:)

   В смысле, не советуется???

С уважением,
Альберт Тимашев